Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-14305/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-11140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 (судья Прокофьев В.В.),

по заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ОГРН 1061650057776, ИНН 1650143914), село Нижний Суык-Су Тукаевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ОГРН 1032402942813, ИНН 2466077228), город Красноярск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ответчик) о взыскании 13 382 000 руб. задолженности по договору N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20 июня 2017 года, и 1 869 520 руб. задолженности по договору N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26 мая 2017 года.

Решением суда от 11.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2).

20.06.2017 г. между сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки N00000000259150920002/01-01-837/06-17 общей стоимостью 13 382 000 руб. Срок поставки, согласно условиям спецификации при условии внесении аванса до 30.06.2017 г. и согласования сторонами технического задания и/или габаритного чертежа.

По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 г.), предоплата в размере 60 % стоимости продукции по настоящей спецификации в сумме 8 029 200 руб. производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации, однако платеж в срок не поступил.

Согласно п. 5.2 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019 г. к договору N 837), окончательный платеж, в сумме 5 353 800 руб. производится ответчиком не позднее 10.04.2019 г., однако платеж в срок не поступил.

Согласно условиям спецификации N 1 от 20.06.2017 г. к договору поставки N00000000259150920002/01-01-837/06-17, 19.02.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 230 000 руб., а факт поставки подтверждается представленной материалам дела товарной накладной N 77.

Подписанными обеими сторонами актами от 19.02.2018 г. и от 26.10.2018 г. подтверждается и то, что с целью исполнения обязательств по договору, истец выполнил работы по монтажу и пуско-наладке товара на сумму 890 000 руб., а также осуществил доставку на сумму 1 062 000 руб.

О фальсификации вышеуказанных актов ответчик не заявлял.

Общая задолженность по договору N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 13 382 000 руб.

26.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2).

26.05.2017 г. между сторонами была заключена спецификация N 1 к договору N 832 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2017 г.) на поставку грузоподъемного оборудования на общую сумму 5 873 800 руб. По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации, платеж в сумме 4 004 280 руб. 40 коп. производится ответчиком до 15.06.2017 г.

21.06.2017 г. ответчик платежным поручением N 100 от 21.06.2017 г. осуществил платеж в размере 4 004 280 руб.

В соответствии п. 5.2 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 5), окончательная оплата производится: за краны КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4.5-6-УЗ ПБИ, КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, в сумме 1 629 520 руб. производится не позднее 22.01.2018 г.; за кран пионер г/п 1т вылет 12 м., высота подъема 8/45 м., в сумме 240 000 руб. производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара.

25.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ в адрес ООО "Вариант-999", что подтверждается товарной накладной N 421 от 25.07.2017 г.

04.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4,5-6-УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, что подтверждается товарной накладной N 392 от 01.07.2017 г.

13.02.2018 г. истец осуществил поставку крана пионер г/п 1т вылет 12 м., высота подъема 8/45 м., что подтверждается товарной накладной N 34 от 13.02.2018 г., а крайний срок осуществления платежа приходится на 28.02.2018 г.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в рамках договора N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 составляет 1 869 520 руб.

Соглашением о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019 г. стороны установили, что после проведения взаимозачета, общая задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 13 382 000 руб., а по договору поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 составляет 1 869 520 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 1/02-0453 от 13.02.2019 г., содержащая в себе требование оплаты просроченной задолженности в размере 13 382 000 руб. и претензию за исх. N 1/02-0452 от 08.02.2019 г., содержащую в себе требование оплаты просроченной задолженности в размере 1 869 520 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, а претензии оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 13 382 000 руб. задолженности по договору N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 от 20.06.2017 г., 1 869 520 руб. задолженности по договору N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 г. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, а также в недостаточной мере изучил и оценил доказательства, а именно товарные накладные, подтверждающие поставку только на сумму 4 953 800 руб., а с учетом оплаты долга в размере 4 004 280 руб., сумма задолженности по договору N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 г. составляет 949 520 руб., проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

26.05.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что наименование продукции/услуги, технические характеристики продукции/услуги, количество продукции/услуг, цена продукции/услуг, общая стоимость продукции/услуг, порядок и способы оплаты продукции/услуг, сроки изготовления продукции/оказания услуг и условия поставки, а также способ доставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подлежащих изменению только по согласованию сторон (п. 1.2).

26.05.2017 г. между сторонами была заключена спецификация N 1 к договору N00000000259150920002/01-01 -832/05-17 (в ред. дополнительного соглашения N 5 от 25.12.2017 г.) на поставку грузоподъемного оборудования на общую сумму 5 873 800 руб. По условиям оплаты, согласно п. 5.1 спецификации, платеж в сумме 4 004 280,40 руб. производится ответчиком до 15.06.2017 г.

21.06.2017 г. ответчик платежным поручением N 100 от 21.06.2017 г. осуществил платеж в размере 4 004 280 руб.

В соответствии п. 5.2 спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 5), окончательная оплата производится: за краны КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4.5-6-УЗ ПБИ, КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, в сумме 1 629 520 руб. производится не позднее 22.01.2018 г.; за кран пионер г/п 1т вылет 12 м., высота подъема 8/45 м., в сумме 240 000 руб. производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара.

25.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной N 421 от 25.07.2017 г. на сумму 780 000 руб.

04.07.2017 г. истец осуществил поставку КП 6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ, КП 1-АЗ-4,5-6- УЗ ПБИ, КО 6,3-АЗ-4,28-7-УЗ ОПИ, что подтверждается товарной накладной N 392 от 01.07.2017 г. на сумму 3 573 800 руб.

13.02.2018 г. истец осуществил поставку крана пионер г/п 1т вылет 12 м., высота подъема 8/45 м., что подтверждается товарной накладной N 34 от 13.02.2018 г. на сумму 600 000 руб., а крайний срок осуществления платежа приходится на 28.02.2018 г.

Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что сумма в размере 920 000 руб. ничем не подтверждается, а окончательная задолженность должна составлять 949 520 руб.

Условиями спецификации N 1 к договору N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 от 26.05.2017 г. предусмотрены условия доставки, цена которой определяется в виде сметы-таблицы и в общей сложности стоимость доставки составляет 920 000 руб.: доставка КО 6,3-АЗ-4,28-7-У3 ОПИ - 230 000 руб.; доставка КП 1-АЗ-4,5-6-УЗ ПБИ - 230 000 руб.; доставка КП 6,3-АЗ-9-7-УЗ ПБИ - 230 000 руб.; доставка КП6,3-АЗ-22,5-8-УЗ ОПИ - 230 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными N 421 от 25.07.2017 г., N 392 от 01.07.2017 г., и N 34 от 13.02.2018 г., и факт доставки товара в суде ответчик не оспаривал.

Кроме того, соглашением о взаимозачете однородных требований от 04.03.2019 г. стороны в двустороннем порядке подтвердили, что после проведения взаимозачета, общая задолженность покупателя перед поставщиком в рамках договора поставки N 00000000259150920002/01-01-837/06-17 составляет 13 382 000 руб., а по договору поставки N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 составляет 1 869 520 руб.

Таким образом, наличие общей задолженности ответчика перед истцом, в рамках договора N 00000000259150920002/01-01-832/05-17 в сумме 1 869 520 руб., подтверждается материалами дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу N А65-11140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина