Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-10730/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-13725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10730/2019) временного управляющего закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" Григорьева Алексея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-10733/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-13725/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании действий (бездействий) временного управляющего закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" Григорьева Алексея Валерьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" (ИНН 5505040452, ОГРН 1065505021570) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Сенников Ю.В. по доверенности от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020;

от Григорьева Алексея Валерьевича - лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Чубревич" (далее - ЗАО "Чубревич", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич (далее - Григорьев А.В., временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу N А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чубревич" прекращено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просила (с учетом уточнений) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО "Чубревич";

- некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки;

- непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника;

а также снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) Григорьева А.В., выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО "Чубревич", в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, в необращении с жалобой на действия бывшего директора должника, о снижении размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 30 000 руб., отказано; удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в части признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган, временный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

Григорьев А.В. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьев А.В. указал, что по смыслу пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов представляется в арбитражный суд после проведения соответствующего собрания кредиторов, учитывая, что собрание кредиторов проведено 26.04.2019, у Григорьева А.В. отсутствовала обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности ранее 26.04.2019.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал следующее:

- общество с ограниченной ответственностью "ПК Русь" (далее - ООО "ПК Русь") обратилось с требованием в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем отсутствуют основания для оценки как законных и добросовестных действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов с нарушением установленного пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве;

- анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим формально, на основании бухгалтерской отчетности должника, документация должника не истребовалась временным управляющим у бывшего руководителя должника, временным управляющим в арбитражный суд не представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, не анализировались выписки по счетам должника, несмотря на наличие у должника подозрительных сделок;

- не является обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому размер вознаграждения временного управляющего не может быть снижен, так как является фиксированным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего возражал.

Григорьев А.В. указал, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой им части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Против удовлетворения жалобы налогового органа возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем определение суда первой инстанции от 16.07.2019 обжалуется Григорьевым А.В. в части удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки, уполномоченным органом - в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Относительно довода о незаконности бездействия временного управляющего, выразившегося в несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО "Чубревич" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что собрание кредиторов должника проведено Григорьевым А.В. с нарушением срока на 12 дней.

Так, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 24.04.2019 (определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, то есть в настоящем случае до 14.04.2019.

Однако собрание кредиторов ЗАО "Чубревич" было проведено 26.04.2019 (лист дела 32), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагает, что соответствующее поведение временного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10.04.2019 Арбитражным судом Омской области было рассмотрено и признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований должника требование ООО "ПК Русь" в размере 631 411 руб. 04 коп.

В связи с тем, что было установлено в реестр требований должника требование ООО "ПК Русь", у временного управляющего возникла обязанность в порядке пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве уведомить данного кредитора по почте не позднее чем за четырнадцать дней до проведения собрания кредиторов о собрании кредиторов должника.

С учетом данного обстоятельства, а также в целях необходимости соблюдения прав конкурсных кредиторов Григорьев А.В. определил дату собрания кредиторов ЗАО "Чубревич" 26.04.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в соответствующей части, исходил из того, что действия временного управляющего Григорьева А.В. являлись разумными и обоснованными, были направлены на минимизацию затрат на проведение процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях в части несвоевременного проведения собрания признаков неразумности или недобросовестности по следующим причинам:

По мнению уполномоченного органа, так как ООО "ПК Русь" обратилось с требованием в арбитражный суд по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, отсутствуют основания для оценки действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов с нарушением установленного пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Действительно, требование ООО "ПК Русь" заявлено в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требования ООО "ПК Русь" должны были быть рассмотрены судом первой инстанции после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Между тем соответствующие требования рассмотрены арбитражным судом 10.04.2019, то есть в процедуре наблюдения ЗАО "Чубревич".

При этом суд первой инстанции, устанавливая требование ООО "ПК Русь", отметил, что срок для предъявления требований в целях участия в первом собрании кредиторов этим кредитором соблюден.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о банкротстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому у временного управляющего возникла обязанность по заблаговременному уведомлению кредитора о дате, времени и повестке дня первого собрания кредиторов ЗАО "Чубревич".

Соответствующая обязанность была надлежащим образом исполнена временным управляющим, что уполномоченный орган не отрицает.

Фактически задержка в проведении собрания кредиторов ЗАО "Чубревич" была вызвана не поведением самого временного управляющего, а необоснованным рассмотрением требования ООО "ПК Русь" судом первой инстанции в процедуре наблюдения должника, тогда как соответствующее требование заявлено с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Такая задержка, напротив, была обусловлена добросовестным исполнением временным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

В этой связи действия Григорьева А.В. по проведению собрания кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не подлежат признанию незаконными.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

2. Относительно незаконности действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника (листы дела 33-41), анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки, непринятии мер по розыску имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно доводам уполномоченного органа при ознакомлении с материалами дела N А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чубревич" 22.04.2019 уполномоченный орган не обнаружил материалах дела отчета временного управляющего, а также документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В целях получения сведений о ходе процедуры наблюдения, в адрес временного управляющего заявителем был направлен запрос от 18.01.2019 N 03-30/00420 о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях в процедуре наблюдения ЗАО "Чубревич", который получен Григорьевым А.В. 25.01.2019 лично (листы дела 11-13).

В связи с неполучением ответа на запрос, уполномоченным органом 04.04.2019 направлено в адрес временного управляющего обращение N 03-21/03587 о необходимости отражения в отчёте сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Обращение получено лично временным управляющим 10.04.2019 (листы дела 14-16).

Однако ответ временным управляющим уполномоченному органу направлен не был.

Вследствие бездействия Григорьева А.В. у уполномоченного органа на дату рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения (24.04.2019) отсутствовали сведения о должнике, что, в свою очередь, не позволило уполномоченному органу всесторонне оценить возможность финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, оценить риски возложения соответствующих расходов на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на неполноту содержащихся в отчете временного управляющего (листы дела 67-74) сведений, непроведение полноценного анализа активов в целях проведения оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях.

Суд первой инстанции признал соответствующие доводы уполномоченного органа обоснованными частично в части несвоевременного представления суду отчета временным управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Основной круг обязанностей временного управляющего содержится в статье 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал выводы о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Впоследствии конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 года производство по делу прекращено в связи с невыявлением у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

Между тем из материалов дела следует, что временный управляющий должника сделал свои выводы по результатам проведения финансового анализа без проведения полноценного анализа финансового состояния ЗАО "Чубревич".

Так, из представленных в материалы дела документов усматривается, что временный управляющий лишь направил запросы в Гостехнадзор Омской области, налоговые органы, МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, банки о предоставлении информации (листы дела 86-102).

Вместе с тем сведения запрошены временным управляющим по состоянию на дату осуществления запросов, при этом из материалов дела не следует, что Григорьев А.В. осуществлял запросы ретроспективно (за трехлетний период, предшествовавший дате возбуждения дела о банкротстве), исследовал и осуществлял проверку совершенных должником сделок.

Согласно доводам уполномоченного органа в ходе анализа банковской выписки должника им выявлен ряд подозрительных сделок ЗАО "Чубревич" по перечислению денежных средств физическим лицам в период с 01.01.2017 по 13.09.2017 на сумму 8 200 000 руб., получатель Сидоренко Вадим Валерьевич в назначение платежа "возврат займа", перечислению денежных средств в размере 9 685 000 руб. на счет руководителя должника Чубревича Николая Егоровича с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности".

Однако доказательства осуществления временным управляющим надлежащей проверки действительности таких сделок в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченный орган в письме от 18.01.2019 N 03-30/00420 (листы дела 11-12) сообщил временному управляющему, что по запросу налогового органа от 08.12.2018 ЗАО "Чубревич" представлены сведения, подтверждающие наличие у него основного средства - парогенератора, что подтверждается договором поставки от 11.01.2016, заключенным между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МастекСтро", основное средство находится в Вологодской области, Череповецком районе, д. Климовское, ул. Поселковая, д. 25 в арендованном должником убойном цехе закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер", в связи с чем уполномоченный орган просил предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом доказательства проведения временным управляющим проверки предоставленных уполномоченным органом сведений, установления наличия (отсутствия) им соответствующего имущества у должника, его учета при проведении анализа финансового состояния ЗАО "Чубревич" и установлении перспектив осуществления дальнейших мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Временный управляющий в финансовом анализе должника указал, что проведение многих мероприятий в деле о банкротстве невозможно, так как руководителем должника временному управляющему не передана документация должника.

При этом процедура наблюдения в отношении ЗАО "Чебревич" введена определением арбитражного суда от 12.11.2018, тогда как запрос о передаче документации и имущества должника был направлен временным управляющим бывшему руководителю должника Чубревичу Николаю Егоровичу 26.03.2019 (листы дела 42-44), то есть по истечении более четырех месяцев с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, запрос о передаче документации и имущества должника был направлен по адресу места нахождения должника (листы дела 87-88), тогда как временный управляющий был осведомлен о том, что должник деятельности не ведет, а следовательно, не получает корреспонденцию по данному адресу.

Адрес руководителя должника Чубревича Николая Егоровича временным управляющим в целях реального получения документации не устанавливался.

Из материалов дела не усматривается направление временным управляющим соответствующего запроса бывшему руководителю должника по адресу места его проживания или нахождения, а также обращение Григорьева А.В. в арбитражный суд с заявлением об обязании Чубревича Н.Е. передать документацию и имущество должника временному управляющему.

Как верно указал уполномоченный орган, полноценный финансовый анализ деятельности должника в действительности не проводился, представленный отчет по итогам процедуры наблюдения и финансовый анализ носят формальный характер (том 1 листы дела 103-120).

Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий своевременно не представил суду отчет о результатах своей деятельности.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе Григорьева А.В., по смыслу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве отчет временного управляющего и протокол первого собрания кредиторов представляется в арбитражный суд после проведения соответствующего собрания кредиторов, учитывая, что собрание кредиторов проведено 26.04.2019, у Григорьева А.В. отсутствовала обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности ранее 26.04.2019.

Между тем, буквальное толкование указанной нормы, предложенное временным управляющим, противоречит цели регулирования, в ней заложенной.

Цель предоставления отчета о ходе наблюдения суду к дате судебного заседания заключается в необходимости судебного контроля за процедурой банкротства, соблюдения баланса интересов участвующих в ней лиц.

В частности, нередкой является ситуация, при которой проведение собрания кредиторов по тем или иным причинам откладывается, а следующая процедура банкротства вводится без решения собрания кредиторов на основании имеющихся у суда сведений, полученных, в том числе, от временного управляющего.

Определением от 12.11.2018 Арбитражный суд Омской области обязал временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении - 24.04.2019.

Временный управляющий был обязан исполнить указанное определение в соответствии с его резолютивной частью.

Вместе с тем временный управляющий возложенные на него Законом о банкротстве и определением арбитражного суда обязанности по представлению к дате судебного заседания отчета о своей деятельности не исполнил.

Таким образом, временный управляющий фактически необоснованно лишил арбитражный суд возможности осуществлять своевременный контроль за ходом и результатами процедуры наблюдения, проводившейся в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах соответствующее поведение Григорьева А.В. является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о формальном подходе временного управляющего к проведению анализа финансового состояния должника и исполнению возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Чубревич", в том числе, уполномоченного органа.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в соответствующей части подлежит частичному удовлетворению.

В части непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника суд апелляционной инстанции в требованиях отказывает, поскольку указанное нарушение поглощается нарушением, выраженным в непроведении надлежащего анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

3. Относительно требования о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Между тем из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, было ли у должника какое-либо имущество, в связи с чем отсутствуют основания считать, что временным управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, подлежат удовлетворения требования о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника.

Как уже было сказано выше, временный управляющий никак не отреагировал на информацию предоставленную налоговым органом о наличии у должника имущества в виде парогенератора.

Доводы временного управляющего о том, что определением от 13.06.2019 по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника имущества, который подтверждает наличие у должника признаков отсутствующего и является основанием для освобождения временного управляющего от ответственности за ненадлежащее осуществление полномочий временного управляющего, судом отклоняется.

Указанное определение было вынесено с учетом принятия заявителем - уполномоченным органом решения не осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника в связи с риском увеличения расходов на процедуру без гарантии их возмещения за счет имущества должника.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает и не может освобождать временного управляющего от надлежащего исполнения им своих обязанностей по розыску имущества должника, выявлению причин непогашения требований кредиторов, установлению источников для такого погашения, в том числе в целях принятия уполномоченным органом решения о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу.

Между тем в результате полугодовой деятельности временного управляющего уполномоченный орган не получил никакой дополнительной информации и анализа деятельности должника, кроме той, которой он располагал до введения процедуры наблюдения.

4. Относительно требования уполномоченного органа о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как усматривается из материалов дела, временным управляющим была проведена следующая работа:

- направлены запросы в регистрирующие органы;

- проведено первое собрание кредиторов должника;

- подготовлен отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; подготовлен анализ финансового состояния должника;

- опубликованы сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "КоммерсантЪ".

При этом временный управляющий формально подошел к проведению анализа финансового состояния должника и исполнению возложенных на него обязанностей, что нарушает права и законные интересы кредиторов ЗАО "Чубревич".

Данный анализ не требовал действительных временных затрат, никаких возражений против требований кредиторов, заявлявшихся в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий не представлял, в судебные заседания не являлся.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия, проведенные в процедуре наблюдения, по своей продолжительности не превышали двух месяцев против фактических шести с половиной месяцев.

Следовательно, имеются основания для вывода о наличии периода, когда временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

То обстоятельство, что мероприятия, осуществлялись временным управляющим не оперативно, а эпизодически в течение всего периода наблюдения, и суд не может констатировать наличие конкретного периода простоя, не освобождает временного управляющего от ответственности в виде снижения размера вознаграждения, поскольку стимулирование такого поведения судом путем выплаты полноценного вознаграждения демотивирует добросовестных управляющих к надлежащему, эффективному и оперативному осуществлению их обязанностей.

В связи с чем имеются основания для снижения размера его фиксированного вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что фиксированное вознаграждение временного управляющего согласно закону составляет 30 000 руб. ежемесячно, в связи с чем является невозможным его снижение, не соответствует сложившейся судебной практике, в том числе пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве, исходя из презумпции того, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Выплата полного вознаграждения временному управляющему, не осуществлявшему в полной мере наблюдение, наравне с временными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении действующего должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры банкротства, не является справедливой.

При таком подходе у временного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В то же время в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что Григорьев А.В. соответствующие мероприятия в полном объеме не осуществил (в частности, не предпринял мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, не провел анализ сделок должника, не установил наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника), осуществил формальный анализ финансового состояния должника по причине отсутствия его бухгалтерской документации, не проверил наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для снижения размера его вознаграждения за процедуру наблюдения до 60 000 руб. (за два месяца процедуры наблюдения).

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10733/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2019 года по делу N А46-13725/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании действий (бездействий) временного управляющего закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" Григорьева Алексея Валерьевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" (ИНН 5505040452, ОГРН 1065505021570) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными, нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и непредоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки.

Признать незаконным, нарушающим пункты 2,4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Снизить размер фиксированного вознаграждения временному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу, установив вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении жалобы и заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в оставшейся части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10733/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10730/2019) временного управляющего закрытого акционерного общества "ЧУБРЕВИЧ" Григорьева Алексея Валерьевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова