Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-11911/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-10097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11911/2019) общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-10097/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валтэк" (ОГРН 1028601264229, ИНН 8604018894) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) о признании права собственности на объект недвижимости,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валтэк" (далее - ООО "Валтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое строение здание, общей площадью 326,1 кв.м. расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, 8 а мкр., ул. Жилая, стр. 23, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-10097/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждено обоснование исковых требований ООО "Валтэк", а ответчиком не представлено документального опровержения доводам истца, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчик считает, что выводы суда о том, что в данном случае имеет место самовольное строительство, спор о праве на которое должен быть предметом отдельного судебного разбирательства, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что во владении ООО "Валтэк" с 04.03.1994 находится недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 326,1 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8 "а" мкрн., ул. Жилая, стр. 23. На протяжении всего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного истец полагает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приобрел право собственности на строение в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходил из того, что в настоящем случае спорный объект недвижимости возведен истцом для себя и за свой счет, статус бесхозяйного не имеет, доказательств легитимности создания спорного объекта не представлено, в связи с чем спорное строение является самовольной постройкой, а спор о праве собственности на самовольную постройку может быть предметом отдельного судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из статьи 130 ГК РФ следует, что объектом недвижимости признаются объекты, которые прочно связаны с землей, то есть так, что переместить их можно, только причинив несоразмерный ущерб их назначению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1999 N 2061/99).

Согласно техническому паспорту на нежилое строение от 06.04.2019 в отношении здания по адресу: г. Нефтеюганск, 8А мкрн., ул. Жилая, стр. 23, спорный объект недвижимости представляет собой объект капитального строительства (на что указывает использование фундамента из железобетонных свай и монолитного железобетонного ростверка по оголовкам свай), год ввода в эксплуатацию - 1996.

Из материалов дела следует, что ООО "Валтэк" 09.10.1996 обратилось к главе Администрации г. Нефтеюганск с заявлением о предоставлении земельного участка под торговой зоной в мкрн. 8 "А" у магазина "Стройматериалы".

Как указано Департаментом в отзыве на исковое заявление, земельный участок, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 8а мкр., ул. Жилая, возле магазина "Стройматериалы", площадью 13,44 кв.м, был предоставлен ООО "Валтэк" по договору аренды земельного участка от 22.11.1996 сроком на 1 год по 22.11.1997. В последующем, земельный участок неоднократно предоставлялся ООО "Валтэк" под строительство временного мини-рынка, гостевой стоянки и благоустройство прилегающей территории. 29.12.2006 был заключен договор аренды земельного участка N 599/01, срок действия договора - 11 месяцев (по 29.11.2007), дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2009 договор был продлен на три года с 29.07.2009 по 29.07.2012. Земельный участок, площадью 904 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 8а микрорайон, ул. Жилая, у магазина "Стройматериалы" был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:20:000055:75 25.06.2009. 31.08.2012 ООО "Валтэк" обратилось с заявлением о продлении срока аренды земельного участка под временный магазин продукты мини- рынок и гостевую стоянку. 27.01.2016 ООО "Валтэк" обратилось с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000055:75 на "строительство торгового объекта (мини-рынок)". Предложение ООО "Валтэк" было отклонено как нецелесообразное, в связи со снятием земельного участка с государственного кадастрового учета. Земельный участок с кадастровым номером 86:20:000055:75 был снят с государственного кадастрового учета, в связи с тем, что договор аренды от 29.12.2006 N599/01 и дополнительное соглашение к нему не проходили государственную регистрацию права. Земельный участок предоставлялся ООО "Валтэк" без права капитального строительства. С заявлением о выдаче градостроительного плана, а также разрешения на строительство общество не обращалось.

Согласно архитектурно-планировочному заданию на проектирование и размещение объекта временного характера от 11.11.1996 N 78, градостроительному заключению на отвод земельного участка под существующие торговые ряды в 8-А мкрн. от 11.11.1996 N 35, ООО "Валтэк" предоставлен земельный участок для размещения временного объекта торговли.

В последующем истец повторно обратился к главе администрации г. Нефтеюганск с заявлением (вх. от 15.09.1997 N 1319) о предоставлении земельного участка в целях строительства мини-рынка.

Заявление ООО "Валтэк" удовлетворено (протокол совещания комиссии по вопросам земельных отношений в г. Нефтеюганск от 12.09.1997), истцу разрешено строительство временного мини-рынка.

Иные материалы дела также подтверждают доводы Департамента о предоставлении истцу земельного участка на праве аренды под возведение и использование временного строения (торговых рядов, мини-рынка).

Разрешение на строительство объекта капитального строительства истцу не выдавалось, его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не производился. Более того, земельный участок в пользование ООО "Валтэек" под строительство капитального объекта недвижимости не передавался.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), в том числе статья 222 ГК РФ, предусматривающая положения о самовольной постройки, вступил в силу с 01.01.1995, в связи с чем его действие распространяется на спорный объект недвижимости, возведенный в 1996 году (технический паспорт от 06.04.2019).

Доказательств того, что строение возведено раньше установленного срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный объект является самовольно возведенным строением.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, соответствующие заключения по вопросу соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности в материалы дела не представлены. Соответственно, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования и не выделялся ему для строительства капительного объекта недвижимости.

Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения спора доводы апелляционной жалобы о том, что истец более 19 лет владеет спорным зданием.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 по делу N А75-10097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко