Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16558/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 по делу N А32-544/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (ИНН 2309135173, ОГРН 1132309001637) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" (ИНН 0107023522, ОГРН 112010702080) при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", временного управляющего ООО "Строитель-2000" Сыромятникова Вадима Евгеньевича, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (далее - истец, ООО "Юридическая компания "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" (далее - ответчик, ООО "Региональный строительный двор") о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.12.2018 в размере 372 691,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Строитель-2000", временный управляющий ООО "Строитель-2000" Сыромятников Вадим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истом одновременно заявлены аналогичные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель - 2 000". Кроме того, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ООО "Региональный строительный Двор" (исполнитель) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заказчик) заключен договор N 7-У/16 на оказание услуг самоходной техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика лично, своевременно и качественно оказать услуги с использованием самоходной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора N 7-У/16 от 01.12.2016 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 26 от 10.01.2017).

ООО "Региональный строительный Двор" (должник, заемщик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (кредитор, займодавец) заключили соглашение о новации обязательств от 02.10.2017, согласно которому стороны пришли к обоюдному соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора N 7-У/16 от 01.12.2016 и указанное в п. 1.2 настоящего соглашения, на обязательство займа, указанное в п. 1.4 соглашения (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.4.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашений - 500 000 руб.;

- в срок до 15.11.2017-2 250 000 руб.;

- в срок до 31.12.2017-2 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 соглашения о новации между кредитором и ООО "Строитель-2000" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Строитель-2000" поручился за исполнение должником обязанности по возврату займа.

03.10.2017 между ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Эксперт" (истец, цессионарий) заключен договор N 03/10/2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ООО "Региональный строительный Двор" в сумме 5 000 000 руб., возникшие из соглашения о новации обязательств от 02.10.2017 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора N 03/10/2 уступки прав (цессии) от 03.10.2017 права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права по акцессорным обязательствам, обеспечивающим исполнение основного обязательства должником. В частности, к цессионарию переходят права на сумму задолженности, неуплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства и иные требования в полном объеме без ограничений. Так же к цессионарию переходят права по договору поручительства, заключенного между цедентом и ООО "Строитель-2000" во исполнение соглашения о новации обязательств от 02.10.2017.

В соответствии с п. 1.3. договора N 03/10/2 уступки прав (цессии) от 03.10.2017 уступаемое право требования перешло к истцу с даты подписания договора.

Как указывает истец, в нарушение п. 1.4.2 соглашения о новации обязательств от 02.10.2017, ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции следует, что условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Таким образом, судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращения обязательства новацией - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений, которые не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым исходить из признания новации состоявшейся и исходит из наличия у ответчика обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что истом одновременно заявлены аналогичные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель - 2 000" судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также отмечено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 10.12.2018 в размере 372 691,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно п. 1.4.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2017 (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, проценты на сумму 5 000 000 руб. необходимо рассчитывать с 10.01.2018.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 371 630,14 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2019 по делу N А32-544/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" (ИНН 0107023522, ОГРН 112010702080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (ИНН 2309135173, ОГРН 1132309001637) задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 630,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" (ИНН 0107023522, ОГРН 112010702080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 853,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (ИНН 2309135173, ОГРН 1132309001637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9,97 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный строительный двор" (ИНН 0107023522, ОГРН 112010702080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 999,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Эксперт" (ИНН 2309135173, ОГРН 1132309001637) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 0,60 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов