Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-45137/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-22110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаев, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-22110/19 по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 027 043 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бузакова Ю.В. по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 027 043 руб. 66 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы по делуN А40-47688/2014.

Решением суда от 03.06.2019 исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47688/2014 были удовлетворены требования ГУП "ДЕЗ района Северное Измайлово" о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 027 043 (один миллион двадцать семь тысяч сорок три) руб. 66 коп. долга, а также расходов по оплате госпошлины 23 270 (двадцать три тысячи двести семьдесят) руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 произведена замена истца на правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением УФК по г.Москве от 30.06.2015 N 73-24-21/11-10752 требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта, не исполнены.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность." Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996(ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указав, что задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Министерство обороны Российской Федерации при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств несет субсидиарную ответственность как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к субсидиарному ответчику, который, по его мнению, начал течь с 28.06.2015 в силу следующего.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Управление Федерального казначейства письмом об исполнении исполнительного листа от 10.01.2019 года N 73-04-32/10-230 уведомило истца, что "согласно пункту 7 статьи 242.3 БК РФ должник платёжным документом от 16.03.2016 N467012 на сумму 23 270, 44 рублей, перечислил в установленном порядке средства для частичного исполнения исполнительного документа".

Частичное выполнение должником обязательства свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности.

Истец исполнительный лист из Управления Федерального казначейства не отзывал.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы истец подал исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика 31.01.2019, что свидетельствует об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности со стороны истца.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, того, что находящийся в ведомственной подчиненности ответчика основной должник имеет возможность оплатить истцу взысканную судом сумму долга в порядке п. 2 ст. 399 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты долга в порядке субсидиарной ответственности, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-22110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук