Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51610/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-51241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-51241/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-344)

по иску ООО "Эм Джи Пи Лоерс"

к ЗАО "УК "Основа Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева Е.В. по доверенности от 20.09.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Варина Н.А. генеральный директор на основании приказа от 05.12.2018 N 9-УК,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Джи Пи Лоерс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Основа" о взыскании задолженности в размере 10 621 450 руб. 08 коп., неустойку в размере 224 947 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 взыскана с ЗАО "Управляющая компания "Основа" в пользу ООО "Эм Джи Пи Лоерс" задолженность в размере 10 620 000 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 947 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. На основании решения от 22.04.2019 по делу N А40-51241/19 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 032955088.

ООО "Эм Джи Пи Лоерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика.

Решением суда от 16.07.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Факт надлежащего уведомления заявителя жалобы о рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве подтверждается материалами дела, а также участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в качестве слушателя.

Довод ответчика о том, что определение арбитражного суда г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 16.07.2019 противоречит решению арбитражного суда от 22.04.2019 в части надлежащего ответчика не соответствует действительности, поскольку в соответствии с исковым заявлением истца, направленным в арбитражный суд, ответчиком является не ЗАО "УК "Основа", а паевой инвестиционный фонд в лице ЗАО "УК "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов".

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В рамках взаимоотношений с истцом управляющая компания - ЗАО "УК "Основа" действовала в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Пифов", что подтверждается, в том числе заключенным договором правовой помощи, исковые требования предъявлены именно к ЗПИФ недвижимости "Пифов" в лице ЗАО "УК "Основа".

Учитывая тот факт, что правоотношения с истцом возникли у ЗПИФ недвижимости "Пифов" в лице ЗАО "УК "Основа", то, соответственно, именно АО "УК "Инновационный капитал" в настоящее время как лицо, действующее в качестве доверительного управляющего фондом, является ответчиком и правопреемником по настоящему делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве, которое представлено правопреемником в рамках судебного заседания 10.04.2019, правомерно отклонено судом в связи с нарушением порядка подачи данного процессуального документа: заявление не было заблаговременно направлено в арбитражный суд, сторонам судебного спора заявление также не направлялось, в результате чего суд обоснованно не нашел оснований для приобщения к материалам дела и удовлетворения заявления, требующего исследования и оценки доказательств.

В силу ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, подача такого заявления со стороны Правопреемника фактически означает согласие с наличием обязательств паевого инвестиционного фонда, доверительным управляющим которого он является в настоящее время, а, следовательно, ссылки на то, что ответчиком по делу якобы было юридическое лицо ЗАО "УК "Основа", а не закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Пифов", противоречат действиям правопреемника.

Вместе с тем, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, правопреемник мог представить свои возражения в отдельном процессе о процессуальном правопреемстве, однако, целенаправленно этого не сделал, присутствуя в судебном процессе.

Учитывая данный факт, указание на нарушение прав правопреемника является необоснованным.

Процессуальное правопреемство произведено в соответствии с требованиями ст.48 АПК РФ

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.47 АПК РФ произвел замену ответчика после вынесения решения суда, а не процессуальное правопреемство на стороне ответчика противоречит материалам дела и судебному акту.

Обжалуемый судебный акт не является заменой ответчика в порядке ст.47 АПК РФ, как утверждает в своей апелляционной жалобе правопреемник, поскольку ст.47 АПК РФ предусматривает замену ненадлежащего ответчика, тогда как при подаче искового заявления надлежащим ответчиком являлось ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов", в рамках правоотношений, возникших с Истцом перемена лиц в обязательстве произошла только в части управляющей компании, обязательства ЗПИФ недвижимости "Пифов" остались неизменными.

Обязательства по договору правовой помощи, заключенному с истцом, перешли при передаче прав и обязанностей от ЗАО "Управляющая компания "Основа" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов" к АО "Управляющая компания "Инновационный капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Пифов"

По утверждению ответчика в акте приема-передачи имущества, составляющего ЗПИФ недвижимости "Пифов" при передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления другой управляющей компанией задолженность перед истцом, была не отражена.

Между тем документы, на которые ссылается ответчик, не приобщены к материалам дела.

Между истцом и правопреемником велась переписка, подтверждающая наличие взаимоотношений по договору правовой помощи. Кроме того, договор правовой помощи от 25.04.2019 не расторгнут сторонами.

Более того, факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве на правопреемника подтверждает волеизъявление истца на погашение обязательств ЗПИФ недвижимости "Пифов" в лице новой управляющей компании - АО "УК "Инновационный капитал".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-51241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич