Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-8031/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А45-14939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (N 07АП-8031/2019(1)) на определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14939/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" (ИНН 5406260672, ОГРН 1035402503410; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о привлечении контролирующих должника лиц Фомина Александра Анатольевича, Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Сибхимтранс"

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО СК "Росгосстрах": Довыденко О.Л., доверенность от 07.06.2019,

от конкурсного управляющего Шипкова Д.С.: Каримов Ф.А., доверенность от 29.11.2018,

от Лаврентьева А.В.: Леонова Е.В., доверенность от 12.11.2018,

от Фомина А.А.: Шаповаленко А.Н., доверенность от 22.02.2019,

от ООО "ЗапСиб-Транссервис": Сартакова С.Г., доверенность от 02.08.2019,

от Муравьева А.С., Рожко Г.Ю., доверенность от 14.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "СибХимТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

15.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" о привлечении контролирующих должника лиц Фомина Александра Анатольевича, Муравьева Андрея Сергеевича, Лаврентьева Андрея Валерьевича, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сибхимтранс".

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО СК "Росгосстрах" о привлечении контролирующих должника лиц Фомина А.А., Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., ООО "ЗапСиб-Транссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Сибхимтранс" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно указано на применение Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Все первоначальные сделки между должником и ООО "ЗапСиб-Транссервис" были новированы в вексельные обязательства, и прикрывали собой исключительно финансирование должника его единственным участником. Признаки несостоятельности у должника имелись уже с 2014 года. Договор оказания услуг от 02.06.2014 заключен с целью перераспределения денежных средств должника единственному участнику.

Лаврентьев А.В., конкурсный управляющий Шипков Д.С., ООО "ЗапСиб-Транссервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фомин А.А, представил письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "СК Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Шипкова Д.С., Лаврентьева А.В., Фомина А.А., Муравьева А.С., ООО "ЗапСиб-Транссервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 28.11.2018 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство,

ООО "ЗапСиб-Транссервис" с 22.08.2006 являлось участником должника, с 20.04.2012 по 23.03.2015 - единственным участником.

С 03.03.2015 по 11.01.2017 50% доли в уставном капитале должника принадлежало Муравьеву Андрею Сергеевичу.

Единоличным исполнительным органом должника с 04.04.2014 являлся Фомин Александр Анатольевич.

Единоличным исполнительным органом ООО "ЗапСибТранссервис с 17.11.2015 по 21.06.2016 являлся Лаврентьев Андрей Валерьевич.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования не обоснованы, совокупность обстоятельств для привлечения Фомина А.А., Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., ООО "ЗапСиб-Транссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подтверждена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 15.01.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Утверждения подателя жалобы о том, что к рассмотрению данного заявления подлежит применению положения Закона о банкротстве, в редакции Закона N 134-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Данная правовая позиция закреплена и в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого". Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом, а также предполагаемого неправомерного действия по совершению сделок, явившихся причиной банкротства организации.

С учетом изложенных правил и того обстоятельства, что обязательство по подаче соответствующего заявления на основании пункта 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, введенной в действие Законом N 266-ФЗ возникло у иного (помимо руководителя) контролирующего должника лица только с момента введения указанного законодательного акта в действие, следует сделать вывод, что учредители должника, а также их контролирующие лица в данном споре не является субъектом ответственности данного вида.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции, и новой нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве, с точки зрения материального права не отличаются.

Следовательно, к спорным правоотношениям допустимы разъяснений статьи 61.12 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а также статьи 10 указанного Закона, действовавшей в период предполагаемого бездействия контролирующих должника лиц.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

При этом неисполнение обязательств по оплате обязательств конкретному кредитору, не указывает на признаки несостоятельности должника и не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лица, по мнению конкурсного кредитора, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли еще в 2014 году, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судом принимается во внимание, что основная сфера деятельности должника - транспортная деятельность не предполагает наделение организации существенными активами, относящимися к основным средствам либо запасам, основной актив организаций, занимающихся данным видом деятельности - это дебиторская задолженность, то есть денежные средства, полагающиеся к выплате за оказанные услуги.

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов.

Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 N 175 "Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовременной уплаты эти лицом налога".

Согласно указанной методике коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

При этом при проведении анализа финансового состояния должника, вошедшего в процедуру банкротства, данный коэффициент определяется как соотношение ликвидных активов и текущих обязательств без учета будущей выручки.

Доказательств того, что уже в 2014 году должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что все первоначальные сделки между должником и ООО "ЗапСиб-Транссервис" были новированы в вексельные обязательства, и прикрывали собой исключительно финансирование должника его единственным участником, что привело к причинению вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве таких сделок заявителем указаны сделки по предоставлению в заём денежных средств 2012-2013 годов, договора лизинга совершен в 2013 году, договор купли-продажи (заключен в 2013 году), договор на перевозку грузов (заключен в 2013 году, договоры поручительства (заключены в 2011-2013 годах).

Впоследствии должником выданы векселя от 01.08.2015, 31.07.2015 в результате новации указанных сделок.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон N 73-ФЗ) возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением или одобрением сделок должника предусмотрена не была.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, заявителем факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения вышеуказанных сделок и их последующей новации, не доказан.

Согласно анализу сделок должника, сделки были совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Новирование указанных сделок в вексельные обязательства не повлияло на размер задолженности должника перед кредитором, следовательно, не имело правовых последствий для экономической сферы должника.

Более того, последствием указанных сделок новации явилась отсрочка уплаты долга, предоставленная материнской компании дочерней именно ввиду указанной правовой зависимости.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор оказания услуг от 02.06.2014 заключен с противоправной целью - перераспределения денежных средств должника единственному участнику, следовательно, нарушает права кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Обоснованность требования, основанного на данном договоре, проверена судом, вследствие чего требование включено в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому и иному учету, причинил вред последней заявителем, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что само по себе установление корпоративного характера правоотношений, при наличии установления их реальности, не порочит данные отношения и не дает основания для вывода об убыточности сделки.

Таким образом, заявителем не доказаны недобросовестный характер действий руководителей должника, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, выходящих за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Фомина А.А., Муравьева А.С., Лаврентьева А.В., ООО "ЗапСиб-Транссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина