Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-45661/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-64061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019, принятое судьей Гамулиным А.А.

по делу N А40-64061/19 (23-524)

по иску ООО "АМИКОМ ТРЕЙД" (ИНН 7701411481, ОГРН 5147746255410)

к ООО "СИСТЕМА" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИКОМ ТРЕЙД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИСТЕМА" (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 539 158, 39 руб. и неустойки в размере 435 907, 07 руб.

Решением суда от 18.06.2019, принятым по настоящему делу, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ООО "СИСТЕМА" неустойки в размере 435 907, 07 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки АТ N 200418 (далее также - Договор).

Согласно условиям данного Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товары, ассортимент, количество и цена которых согласуются Сторонами в Спецификации, оформленной на партию Товаров, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 5264 от 25.04.2018, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 539 158, 39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 041218/1 от 04.12.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АМИКОМ ТРЕЙД" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата за товар производится в российских рублях. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 165 552, 40 руб. в счет оплаты за товар на расчетный счет поставщика до 27.06.2018.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании п.5.1. Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2018 по 07.03.2019 составил 435 907, 07 руб.

Вопреки доводам жалобы, расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, взысканная судом сумма неустойки в размере 435 907, 07 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании означенной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в п.5.1 договора. Ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Учитывая, что в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и последним фактически не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "АМИКОМ ТРЕЙД" о взыскании с ООО "СИСТЕМА" задолженности в размере 1 539 158, 39 руб. и неустойки в размере 435 907, 07 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-64061/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИСТЕМА" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.В.Бекетова