Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 17АП-9088/19

г. Пермь

09 октября 2019 г.

Дело N А60-1796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.Ю.,

при участии:

от заявителя - Костицына Е.С.,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению прокурора Ленинского района города Екатеринбурга

к Голубеву Александру Александровичу, руководителю общества с ограниченной ответственностью "Сурикова, 7" (ОГРН 1126671022389, ИНН 6671409191)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района города Екатеринбурга (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Голубева Александра Александровича (далее - заинтересованное лицо), руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сурикова, 7" (далее - ООО "Сурикова, 7", общество, должник), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2019) Голубев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить за отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым привлечение его к административной ответственности является необоснованным, поскольку 21.11.2018 он исполнил определение суда от 13.11.2018 в рамках дела N А60-69888/2017, выполнил требование конкурсного управляющего, предоставил ему всю информацию о хозяйственной деятельности должника, а также о факте кражи бухгалтерских документов и иного имущества общества.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

Определением от 03.09.2019 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Варакса Н.В.

Определением от 04.09.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 08.10.2019 для запроса сведений о регистрации заинтересованного лица по месту жительства и даты постановки его на регистрационный учет по месту жительства.

Определением от 08.10.2019 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Грибиниченко О.Г.

В судебное заседание 08.10.2019 представитель заинтересованного лица не явился, заинтересованное лицо просило дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 21.11.2018, копии квитанции от 21.11.2018, заявления от 27.08.2019, а также ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рапорта от 30.08.2019 и сведений о регистрации заинтересованного лица от 09.09.2019, рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу N А60-69888/2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2018) ООО "Сурикова, 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.01.2019. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), член ААУ "ГАРАНТИЯ".

В прокуратуру Ленинского района города Екатеринбурга поступило и рассмотрено обращение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шорохова А.В. по факту нарушения со стороны бывшего директора ООО "Сурикова, 7" Голубева А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что и.о. конкурсного управляющего Шорохова А.В. после признания должника банкротом обратился 03.08.2018 к бывшему директору ООО "Сурикова, 7" А.А. Голубеву с письменным запросом о предоставлении бухгалтерской и иной документации.

В связи с невыполнением Голубевым А.А. требований и.о. конкурсного управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании документов у заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-69888/2017 на бывшего руководителя ООО "Сурикова, 7" Голубева А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, указанные в определении.

Однако, до настоящего времени документы и.о. конкурсного управляющего не предоставлены.

Прокуратурой сделан вывод об уклонении Голубева А.А. от предоставления и.о. конкурсного управляющего документов, касающихся деятельности общества.

21.12.2018 заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга в отношении Голубева А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Голубева А.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление прокуратуры оставлено без движения в связи с тем, что не представлены доказательства направления копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2). В этот же день арбитражным судом сделан запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для получения сведений о регистрации Голубева А.А. по месту жительства (л.д. 5). Сведения о получения арбитражных судом запрошенных сведений в материалах дела и в материалах электронного дела, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/, отсутствуют.

08.02.2019 заявление прокуратуры принято к производству, дело к рассмотрению по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.03.2019 в 09 часов 30 минут (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, указанное определение направлено Голубеву А.А. по адресам: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Шефская, д. 89, корп. 1, кв. 110; Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, оф. 1. Направленная в указанные адреса корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметками "неверный адрес" и "выбыл с адреса" (л.д. 10, 11).

Прокуратурой в материалы дела представлена справка муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" от 23.11.2018, согласно которой Голубев А.А. с 10.12.1999 зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, копр. 1, кв. 110 (л.д. 48).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, не проверив в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ надлежащее извещение не явившегося в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, не установив, что направленное в адрес данного лица извещение содержало ошибочные сведения об известном на момент рассмотрения дела почтовом адресе этого лица, рассмотрел дело по существу и завершил судебное заседание с принятием по делу решения о привлечении Голубева А.А. к административной ответственности.

Более того, как следует из материалов дела, сведения о месте нахождения или месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях его надлежащего извещения (статья 123 АПК РФ) на момент принятия судом обжалуемого решения получены и проверены не были. Представленная прокуратурой справка муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" подтверждала только сведения о регистрации Голубева А.А. по указанному в ней адресу по состоянию на 23.11.2018. Запрос в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области для получения сведений о регистрации Голубева А.А. по месту жительства ответа не получил.

Между тем, в арбитражный апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы представлена копия общегражданского паспорта с отметкой о снятии 06.12.2018 Голубева А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 89, копр. 1, кв. 110.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

В связи с этим дело рассматривается по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке административного производства.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В связи с изложенным руководитель ООО "Сурикова, 7" Голубев А.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность Голубевым А.А. не выполнена.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-69888/2017 на Голубева А.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Сурикова, 7" документы и сведения, указанные в определении.

Однако, указанное определение до настоящего времени не исполнено. Доказательства передачи заинтересованным лицом документации должника конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица об исполнении требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 N А60-69888/2017 путем направления конкурсному управляющему письма от 21.11.2018 об отсутствии истребуемых документов в связи с их хищением опровергаются тем обстоятельством, что в целях принудительного исполнения указанного определения на основании исполнительного листа ФС N 028923892, выданного 04.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 475/19/66006-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Уклонение заинтересованного лица от исполнения обязанностей, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, также подтверждается тем обстоятельством, что 12.07.2017 Голубев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Юшину П.А. об истребовании имущества ООО "Сурикова, 7" из чужого незаконного владения. Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Доводы заинтересованного лица об исполнении установленных статьей 126 Закона о банкротстве обязанностей путем направления 21.11.2018 в адрес временного управляющего Шорохова А.В. документации по делу N А60-69888/2017 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из описи вложения в ценное письмо от 21.11.2018, Голубевым А.А. направлены управляющему 7 листов документов, тогда как подлежащие передаче в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 N А60-69888/2017 документы объективно не могут составлять 7 листов.

Более того, постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А60-69888/17 (страница11) установлено, что определением Арбитражного суда от 13.11.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО "Сурикова, 7" Голубева А.А. передать конкурсному управляющему должника документы и сведения согласно представленному списку. Доказательства передачи Голубевым А.А. документации должника Шорохову А.В. не представлены. Таким образом, материалами настоящего спора установлено неисполнение Голубевым А.А. надлежащим образом предусмотренной для руководителей должника законодательством о банкротстве обязанности передать такого рода документы конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах является правильным вывод заявителя о наличии в действии (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом заявителя о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом соблюдение данного порядка и соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены судом апелляционной инстанции путем направления соответствующих запросов о месте регистрации Голубева А.А.

Полученные на указанные запросы ответы свидетельствуют о том, что в данном случае прокуратурой были предприняты все необходимые меры для уведомления Голубева А.А. о вызове на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по последнему известному адресу его места жительства. Направление уведомления по последнему известному адресу регистрации Голубева А.А. арбитражный суд находит надлежащим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, также не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность Голубева А.А., суд апелляционной инстанции считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ - 40 000 рублей.

Решение суда подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-1796/2019 отменить.

Привлечь Голубева Александра Александровича (18.04.1973 года рождения, место рождения - п. Костерево Петушинского района Владимирской области) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области л/с 04621475850), ИНН 6658033077, КПП 665801001, ОКТМО 65701000, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, р/с 40101810500000010010, БИК 046577001, КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко