Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 20АП-4530/19

г. Тула

9 октября 2019 г.

Дело N А68-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича - представителя Замятина С.В. (доверенность от 12.09.2019, диплом ДВС 1059101 от 31.05.2001, Московский новый юридический институт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-2351/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" (ОГРН 1157154006734, ИНН 7118014106) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Цветкову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 314505031100044, ИНН 644301715403) о взыскании основного долга в размере 679 330 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" (далее - ООО "ТЗК Корма", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Цветкову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Глава КФХ Цветков В.Н., ответчик) о взыскании основного долга в размере 679 330 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" взыскан основной долг в размере 679 330 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Для подтверждения доводов жалобы просил истребовать с Почта России сведения, подтверждающие получение ИП К(Ф)X Цветковым В.Н. судебных актов по делу N А68-2351/2019.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО "ТЗК Корма" (поставщик) и ИП Главой КФХ Цветковым В.Н. (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 исполнение договора оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 установлено, что все споры, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору, рассматриваются в арбитражном суде, по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. Факт принятия товара подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 679 330 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.01.2019 направлена претензия, в которой просил ответчика перечислить сумму долга в добровольном порядке. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, апеллянтом не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Цветкова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Корма" основной долг в размере 679 330 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 587 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра о Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкове Владимире Николаевиче, местом жительства последнего является адрес: 141103, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Чкаловская, д. 8а, кв. 97 (л.д. 85-86).

Указанный адрес поименован также в договоре от 01.10.2018 (л.д. 8).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения, адресованные ответчику, направлялись судом первой инстанции по месту его жительства и были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48, 54).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика о его ненадлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 78) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 по делу N А68-2351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина