Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 04АП-4558/19

г. Чита

10 октября 2019 г.

Дело N А78-5644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Чеузовой С.В. (доверенность от 12.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5644/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Башурову Евгению Сергеевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, заявитель, УФНС) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Башурова Евгения Сергеевича (далее - Башуров Е.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-5644/2019 заявленные требования удовлетворены. Башуров Евгений Сергеевич, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Башуров Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по безусловным основаниям, указывает, что и административный орган, и суд первой инстанции ненадлежащим образом известили его о времени и месте составления протокола и начале процесса.

Административный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением от 05.09.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5644/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 08.10.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Башуров Е.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Сидоренко В.А. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проводится с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу N А78-3716/2013 контролирующее должника лицо - Башуров Евгений Сергеевич, привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХозОбоз" (далее - ООО "ХозОбоз") взысканы денежные средства в размере 9 790 227,34 рублей.

Указанное определение было обжаловано в порядке апелляционного производства. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу N А78-3716/2013 оставлено без изменения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 не было обжаловано в суд кассационной инстанции, срок на его обжалование в суде кассационной инстанции истек 23.02.2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2015 по делу N А78-3716/2013 взыскатель ООО "ХозОбоз" заменен на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

По состоянию на дату подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд Башуровым Е.С. судебный акт не исполнен, Башуров Е.С. заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьями 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд не подавал.

В связи с неисполнением Башуровым Е.С. вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, Ингодинским районным отделом службы судебных приставов г. Читы возбуждено исполнительное производство от 29.07.2015 N 32683/15/75033-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу определения арбитражного суда, уполномоченным должностным лицом налогового органа 29.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим (должностным) лицом.

С заявлением о привлечении Башурова Е.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол N 2019/5 об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года составлен в отсутствие Башурова Е.С. (т.1 л.д. 9-12), в связи с чем судом первой инстанции в предмет доказывания должен был быть включен вопрос о том, извещался ли надлежащим образом Башуров Е.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года N 2019/5 указано, что на адрес места жительства Башурова Е.С.: г. Чита, мкр. Батарейный, 8-1, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако Башуров Е.С. не явился, поэтому протокол составлен в его отсутствие.

В подтверждение данного обстоятельства налоговым органом в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 19 марта 2019 года N 2.13-13/04110 (т.1 л.д. 16-17), список внутренних почтовых отправлений от 20.03.2019 (т.1 л.д. 19), отчет отслеживания почтового отправления N 80084533166606 (т.1 л.д. 18-23).

Также налоговым органом представлен запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 14.02.2019 (т.1 л.д.13) и ответ, согласно которому Башуров Е.С. снят с регистрационного учета 18.06.2014, г. Новсибирск, ул. Жуковского, д.106, к.1 кв.109, был зарегистрирован с 30.06.2011, г. Чита, мкр. Батарейный, д.8, кв.1.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что местом жительства Башурова Е.С. является г. Чита, мкр. Батарейный, д.8, кв.1 на момент направления уведомления и составления протокола у административного органа не имелось, поскольку по указанному адресу Башуров Е.С. не был зарегистрирован.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал названные документы достаточными для постановки вывода о надлежащем извещении Башурова Е.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, согласно приобщенному к материалам дела ответу на судебный запрос Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (вх. N 1428), судом первой инстанции установлено, что Башуров Евгений Сергеевич 02.08.1980 года рождения, 18.06.2014 снят с регистрационного учета в г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 106, кв. 109 и зарегистрирован по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 8, кв. 1.

Между тем, согласно указанному ответу Башуров Евгений Сергеевич 02.08.1980 года рождения, был зарегистрирован по адресу: г. Чита, мкр. Батарейный, д. 8, кв. 1, снят с регистрационного учета 18.06.2014 в г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 106, к. 1, кв. 109 (т.1 л.д.59).

Следовательно, и на основании указанного запроса у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований полагать, что административный орган надлежащим образом уведомил Башурова Е.С. о времени и месте составления протокола.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, представленной в материалы дела по судебному запросу, Башуров Е.С., 02.08.20180 г.р., зарегистрирован с 02.03.2017 по 28.02.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 31/2, кв. 203.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись сведения о надлежащем адресе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, налоговый орган представлял в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о надлежащем адресе Башурова Е.С.: г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 31/2, кв. 203. (т.1 л.д.75).

Таким образом, такое лицо не может быть признано извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении (29 апреля 2019 года) уведомление о месте и времени составления такого протокола Башурова Е.С. вручено не было, при этом налоговый орган не располагал достоверными сведениями о вручении Башурову Е.С. уведомления. Иными словами, административный орган по состоянию на дату совершения процессуального действия, являющегося необходимым для производства по делу об административном правонарушении, не обладал достоверной информацией о получении почтовой корреспонденции Башуровым Е.С.

Между тем цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Какие-либо иные доказательства уведомления Башурова Е.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. При этом сам Башуров Е.С. в апелляционной жалобе настаивает, что не извещался о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления Башурова Е.С. о данном процессуальном действии.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Башурова Е.С. к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в том числе наличие вины в совершении правонарушения).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вручение Башурову Е.С. или направление ему в порядке статьи 25.15 КоАП Российской Федерации копии протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, что также существенным образом нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года N 2019/5 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции приведенные императивные требования действующего законодательства не учтены. При этом содержащиеся на странице 6 решения вывод суда о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, не соответствует приведенным выше фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отказа в привлечении Башурова Е.С. к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (Башурова Е.С.) события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает при отказе в привлечении к ответственности (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) и отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях Башурова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении Башурова Е.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим налоговый орган не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) и составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении Башурова Е.С. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При этом, имея в виду приведенные в настоящем постановлении выводы относительно недопустимости установления арбитражным судом события и состава административного правонарушения в том случае, когда административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, административный орган, повторно составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен дать оценку доводам Башурова Е.С., приводившимся им в апелляционной жалобе по настоящему делу об отсутствии вины (с учетом имеющихся доказательств).

Определением от 05.09.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5644/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года по делу N А78-5644/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк