Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-11835/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-15987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от, ООО "Экопрост", - Сафаргалеев Л.И., паспорт, представитель по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика, ООО "Кееп", - Голышев Д.А., паспорт, представитель по доверенности от 15.05.2019;

от Хафизова М.Р., - Шахмин А.А., паспорт, представитель по доверенности от 03.05.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Экопрост" в лице его участника Хафизова Марата Раизовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2019 года

по делу N А60-15987/2019

по иску ООО "Экопрост" (ОГРН 1146679000643, ИНН 6679044016) в лице его участника Хафизова Марата Раизовича

к ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН 1037402907959, ИНН 7451195700), АО "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), ООО "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559), ООО "Кееп" (ОГРН 1176658111827, ИНН 6671080929),

о признании сделок недействительными,

установил:

ООО "Экопрост" в лице его участника Хафизова Марата Раизовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южноуральский лизинговый центр" (далее - ЗАО "Южноуральский лизинговый центр"), акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг") обществу с ограниченной ответственностью "Кееп" (далее - ООО "Кееп") о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требований к АО "Сбербанк лизинг", ООО "Икарлизинг". Отказ от иска принят судом.

Решением суда от 24.06.2019 производство по делу в части оспаривания сделок между ООО "Экопрост" и АО "Сбербанк лизинг", между ООО "Экопрост" и ООО "Икарлизинг" прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает на то, что оспариваемые сделка является крупными, поскольку сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов организации, в связи с чем при заключении сделок необходимо согласование и одобрение на общем собрании учредителей, но руководителем организации этого сделано не было. Отмечает, что у истца размер доли в уставном капитале ООО "Экопрост" составляет 35%, соответственно он имеет право участвовать в принятии решений по одобрению крупных сделок, стоимость которых в соответствии с законодательством и уставом организации составляет 25% балансовой стоимости активов организации.

Считает, что ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" не может являться добросовестным участником гражданского оборота по оспариваемой сделке, поскольку оно могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Указывает также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении аудиторской проверки в ООО "Экопрост" с целью установления ущерба от оспариваемых сделок.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Экопрост", ООО "Кееп" направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков, ООО "Экопрост" и ООО "Кееп", против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопрост" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Хафизов Марат Раизович является участником ООО "Экопрост" с размером доли уставного капитала 35%.

По утверждению истца, им за период 2016-2018 гг. обнаружены ряд сделок, в частности договор финансовой аренды (лизинга) N Л-3019-ЕКБ от 29.06.2017 заключенный между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" и ООО "Экопрост"; договор купли-продажи оборудования от 01.12.2017 заключенный между ООО "Кееп" и ООО "Экопрост", совершенных ООО "Экопрост" с нарушением, по его мнению, норм действующего законодательства, ущемляющие права истца, как участника общества. Кроме того, данными действиями, по его мнению, наносится ущерб организации.

Истец в письменном виде обращался к директору ООО "Экопрост" с просьбой предоставить бухгалтерские документы с расшифровкой статей баланса. Однако со стороны руководства начали предоставлять информацию в усеченном порядке, без расшифровки указанных статей баланса. После нескольких письменных запросов Хафизову М.Р. были предоставлены указанные им документы, из которых ему стало известно об указанных выше нарушениях по приобретению и продаже имущества без его согласования и одобрения как учредителя с долей в ООО "Экопрост" 35%.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки не являются крупными, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности; ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" является добросовестным участником гражданского оборота, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлены специальные правила совершения и одобрения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, а также сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Из п. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27), следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков - количественного и качественного. Количественный признак заключается в том, что предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Качественный признак состоит в том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 указанной статьи Закона об ООО).

Согласно п. 8 ст. 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона об ООО, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (п. 12 указанных разъяснений).

Из п. 13 указанных разъяснений вытекает, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 1 ст. 46 Закона об ООО, ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Из бухгалтерского баланса ООО "Экопрост" следует, что балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 8 981 000 руб. При этом в соответствии с заключенным между ООО "Экопрост" (продавец) и ООО "Кееп" (покупатель) договором купли-продажи оборудования от 01.12.2017, покупатель приобрел бывшее в эксплуатации оборудование в количестве четырех единиц общей стоимостью 1 526 307 руб. 57 коп.

Таким образом, цена оспариваемого договора составила менее 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.12.2017 на момент его заключения не являлся для ООО "Экопрост" крупной сделкой, следовательно совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45, 46 Закона об ООО отсутствуют. В удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной отказано правомерно.

В отношении заключенного между ООО "Экопрост" и ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" договора финансовой аренды (лизинга) N Л-3019-Екб от 29.06.2017 судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Предметом договора лизинга является оборудование - автоматическая машина для производства сумок с ручками из нетканого материала. Выкупной лизинг оборудования является обычной практикой в подобных ООО "Экопрост" производственных компаниях. В условиях невозможности разовой выплаты цены оборудования варианты финансирования сводятся к получению кредита или оформления финансовой аренды. Заключение договора лизинга не влечет неблагоприятных последствий для ООО "Экопрост", иное материалами дела не подтверждено. Напротив, развитие профильного для общества направления деятельности соответствует цели извлечения прибыли коммерческой организации (согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экопрост" основным видом деятельности общества является: "Торговля оптовая текстильными" изделиями).

Более того, судом первой инстанции учтено, что для приобретения производственного оборудования, общество и ранее заключало договоры лизинга с другими лизинговыми компаниями.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению оборудования в лизинг не приводит к прекращению деятельности ООО "Экопрост", или к изменению ее масштабов, оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает признание ее недействительной по основанию крупности сделки.

Помимо этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо являются участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входят в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной. Например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" знало о том, что рассматриваемая сделка является для общества крупной, суду не представлено. Стороны сделки не являются заинтересованными лицами, либо каким-либо иным образом взаимозависимыми. Сговор между участниками спорных правоотношений не доказан. При этом из пояснений ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" следует, что поскольку директор общества подписавший договор финансовой аренды (лизинга), являлся одновременно участником ООО "Экопрост" с долей 65% в уставном капитале, он предполагал, что одобрение сделки было получено.

Названные обстоятельства исключают возможность признания такой сделки недействительной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении аудиторской проверки в ООО "Экопрост" с целью установления ущерба от оспариваемых сделок, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку нарушений закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2019 года по делу N А60-15987/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева