Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 02АП-6851/19

г. Киров

10 октября 2019 г.

Дело N А82-2721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Весниной С.Ю., действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-2721/2019, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870; ОГРН 1047601204496)

к Администрации города Переславля-Залесского (ОГРН 1027601048727; ИНН 7608004065)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - заявитель, ООО "ПЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее - ответчик, Администрация г. Переславля-Залесского, Администрация) от 13.11.2018 N ПОС.3-1883/18 "Об актуализации на 2019 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского" (далее - постановление от 13.11.2018 N ПОС.3-1883/18) в части:

- строительства и реконструкции тепловых сетей, предусмотренных данной схемой, не предусматривающих точку подключения теплоисточника (котельной) эксплуатируемого ООО "ПЭК", расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул. Менделеева 2, корпус 75 -, к данным сетям, включая вновь формируемые системы теплоснабжения;

- невключения в Схему теплоснабжения г. Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2033 года (актуализация на 2019 год) данных о теплоисточнике, расположенном по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева 2, корп. 75 -, как о теплоисточнике фактически вырабатывающем и поставляющем тепловую нагрузку потребителям в 2019 году в зоне действия, указанной на странице 21 Схемы теплоснабжения, как о теплоисточнике, вырабатывающем и имеющем возможность поставлять тепловую нагрузку потребителям до 2033 года в системах теплоснабжения, указанных на странице 65 Схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2033 года (актуализация на 2019 год), в том числе не включения в Схему теплоснабжения города Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2033 года (актуализация на 2019 год) и обосновывающих к ней материалов, соответствующих положений (подробно перечень в виде таблицы приведен в уточненном заявлении).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Общества отказано.

ООО "ПЭК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение (исследование) судом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, на неправильное применение им норм права, а также на немотивированность обжалуемого судебного акта. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления ответчика от 13.11.2018 N ПОС.3-1883/18 в оспариваемой части. Подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЭК" является собственником котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл.Менделеева, д.2, корп.75.

На основании постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 08.05.2014 N ПОС.03-0669/14 Общество являлось единой теплоснабжающей организацией в одной из систем теплоснабжения города.

13.11.2018 Администрацией принято постановление N ПОС.03-1883/18 "Об актуализации на 2019 год схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского".

Полагая, что обозначенное постановление Администрации в вышеупомянутой части не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановления ответчика от 13.11.2018 N ПОС.3-1883/18 в оспариваемой заявителем части недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены и определены в Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), подлежащим применению к спорным правоотношениям в редакции, действовавшей на момент их возникновения.

Согласно статье 2 Закона N 190-ФЗ, определяющей основные понятия для целей данного Закона, под схемой теплоснабжения понимается документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 20).

Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения (далее - Требования N 154), которые устанавливают требования к составу схем теплоснабжения (актуализированных схем теплоснабжения) поселений, городских округов, городов федерального значения (далее - схемы теплоснабжения), разрабатываемых в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий (пункт 1; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами должным образом не опровергнуто, что актуализированная схема теплоснабжения прошла процедуру разработки и публичных слушаний, опубликована и утверждена в предусмотренном Требованиями N 154 порядке.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), которые регламентируют порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно пункту 3 названных Правил статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей менее 500 тыс. человек, решением главы местной администрации городского поселения, главы местной администрации городского округа.

В проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) (пункта 4 Правил N 808).

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при актуализации схемы теплоснабжения вопрос о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) уполномоченным органом не рассматривается и не решается. В оспариваемом постановлении указание на присвоение статуса ЕТО тому или иному хозяйствующему субъекту также отсутствует.

При этом то обстоятельство, что принятый Администрацией вариант актуализации схемы теплоснабжения не включает в себя все поданные на стадии обсуждения проекта предложения, а также предусматривает строительство в будущем новых котельных, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Вопросы экономической целесообразности тех или иных решений в области теплоснабжения в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Необходимо учитывать, что перераспределение тепловой нагрузки от котельной Общества на вновь возводимые котельные предусмотрено актуализацией схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского на 2018 год (раздел 3.4. "Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки в зонах действия источников тепловой энергии на каждом этапе и к окончанию планируемого периода" Схемы теплоснабжения города Переславля-Залесского Ярославской области на период до 2032 года (актуализация на 2018 год), которая заявителем не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

В обозначенной части актуализация схемы теплоснабжения на 2019 год не содержит в себе каких-либо новых положений.

Кроме того, в разделе 3.3 актуализации схемы теплоснабжения на 2019 год (стр. 68-69 схемы) указано, что в актуализированной на 2018 год схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации от 31.07.2017 N ПОС.03-1021/17, были рассмотрены два варианта развития систем теплоснабжения: на основе существующих источников тепловой энергии (первый вариант) и на основе переключения всех внешних потребителей ООО "ПЭК" на вновь строящиеся котельные (второй вариант).

Второй вариант, утвержденный в качестве рекомендуемого, предложен в развитие рекомендуемого варианта в "Схеме теплоснабжения города Переславля-Залесского на период с 2012 по 2027 год", утвержденной постановлением Администрации от 22.04.2016 N ПОС.03-0551/16. Были сделаны выводы о том, что второй вариант развития является более предпочтительным, так как предполагает создание новых источников теплоснабжения с оборудованием, обеспечивающим наиболее высокие на данный момент показатели энергетической эффективности, и, после возврата инвестиций в проекты, предполагает снижение себестоимости отпуска тепловой энергии, и, соответственно, существенное снижение объема субсидий на теплоснабжение.

Анализируемые положения актуализаций схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского на 2018 и 2019 годы соответствуют пунктам 10, 11 Требований к схемам теплоснабжения (иного из материалов дела не следует).

Пункт 22 Требований N 154 предусматривает актуализацию схемы теплоснабжения, среди прочего, в следующих случаях:

- распределения тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; изменения тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки;

- строительства и реконструкции тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного и продленного ресурсов.

Следовательно, внесение в схему теплоснабжения изменений в части количества и расположения источников теплоснабжения, вывода из эксплуатации неэффективных источников, строительства новых тепловых сетей, в том числе к новым источникам теплоснабжения, не противоречит действующему законодательству.

Перераспределение тепловой нагрузки котельной ООО "ПЭК" по всем внешним потребителям (магистрали 1, 3) на другие источники теплоснабжения, как отмечено выше, предусмотрено актуализацией схемы теплоснабжения на 2018, а не на 2019 год.

Невключение в актуализацию схемы теплоснабжения данных о теплоисточнике Общества является следствием принятого ранее решения об изменении системы теплоснабжения путем строительства новых котельных и перераспределения на них тепловой нагрузки ООО "ПЭК".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между требованиями Общества и положениями части 3 статьи 18 Закона N 190-ФЗ на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Закона теплоснабжении определено, что распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 18 Закона о теплоснабжении в схеме теплоснабжения должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надежности теплоснабжения. При наличии таких условий распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии осуществляется на конкурсной основе в соответствии с критерием минимальных удельных переменных расходов на производство тепловой энергии источниками тепловой энергии, определяемыми в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании заявок организаций, владеющих источниками тепловой энергии, и нормативов, учитываемых при регулировании тарифов в области теплоснабжения на соответствующий период регулирования.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае таким условием должно являться теплоснабжение потребителей от котельной ООО "ПЭК". Между тем, вопреки его мнению, из буквального толкования части 3 статьи 18 Закона N 190-ФЗ не усматривается, что схема теплоснабжения обязательно должна предусматривать возможность поставок тепловой энергии потребителям исключительно от различных источников тепловой энергии. Наличие или отсутствие условий, при которых такие поставки возможны, и сами такие условия определяются уполномоченным на разработку и утверждение схемы теплоснабжения органом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными аргументы Общества о наличии в действиях ответчика нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Необходимо учитывать, что актуализированная на 2019 год схема теплоснабжения предусматривает создание нескольких замкнутых систем теплоснабжения, что не противоречит действующему законодательству (пункты 2, 4 Правил N 808), и не является антиконкурентным.

В свою очередь, исключение из системы теплоснабжения котельной ООО "ПЭК", и, соответственно, зоны, в которой Общество могло бы являться ЕТО, как отмечено выше, являлось предметом актуализации схемы теплоснабжения на 2018 год, законность которой при рассмотрении данного дела не оценивается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявителем не подтверждено создание реальных препятствий для осуществления ООО "ПЭК" предпринимательской деятельности в результате актуализации схемы теплоснабжения г. Переславля-Залесского на 2019 год. Поскольку схема теплоснабжения представляет собой предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, актуализация схемы не означает введения запрета на осуществление деятельности существующими источниками теплоснабжения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление ответчика (в соответствующей части) не противоречит приведенным выше нормативным положениям и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания постановления ответчика от 13.11.2018 N ПОС.03-1883/18 в оспариваемой заявителем части недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда об их применении соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-2721/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "ПЭК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2019 по делу N А82-2721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН 7608010870; ОГРН 1047601204496) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева