Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 05АП-6321/19

г. Владивосток

09 октября 2019 г.

Дело N А24-3380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6321/2019

на решение от 18.07.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3380/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"

о взыскании 846 943 рублей 32 копеек,

при участии: при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 846 943 рублей 32 копеек, из которых: 818 541 рубль 92 копеек долга по оплате фактически поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября по декабрь 2018 года (далее - спорный период) и 28 401 рубль 40 копеек пени за период с 23.10.2018 по 30.04.2019 со взысканием пени на сумму долга 303 244 рубля 64 копейки с 01.05.2019 по 14.06.2019 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 15.06.1019 по 14.07.2019 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 515 297 рублей 28 копеек с 01.05.2019 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из расчета суммы основного долга стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 338 554 рублей 39 копеек и, соответственно, уменьшению размера неустойки. В доводах жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН, ссылаясь на то, что такое снижение не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что в случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенном исходя из показаний ОДПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей в жилых помещениях подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце, оставшаяся же часть на следующий месяц не переносится, соответственно, размер платы подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается. Указывает, что ответчик за перерасчетом в адрес истца не обращался, а действующим законодательствам на истца не возложена обязанность произведения перерасчета за спорный период; полагает, что ответчиком не приняты надлежащие меры к корректному снятию показаний ИПУ, в результате чего возникла отрицательная разница. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции сводятся к освобождению управляющей компании от стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пунктов 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не предоставления истцу достаточного количества времени для ознакомления с расчетом ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, истец осуществлял подачу электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском в следующие МКД: ул. Индустриальная, 27/1, ул. Школьная, 1А, ул. Корякская, 5, ул. Океанская, 69, 67, 80А, Космический проезд, 5, Орбитальный проезд, 9, Петропавловское шоссе, 41, ул. Авиационная, 7А, 9А, ул. Звездная, 5, 7, 30/1, ул. Терешковой, 2, ул. Партизанская, 42, пр. Победы, 41, 47/1, 49/1, 51, ул. Бохняка, 16, 16/1, 18, ул. Пржевальского, 24, ул. Солнечная, 1/3, ул. Владивостокская, 33, ул. Арсеньева, 6, ул. Строительная, 133. Ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, указанный факт ответчиком не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно уменьшения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате в расчетном периоде, за счет разницы между общим количеством электрической энергии, включающим нормативное количество по тем помещениям, которые имеют законных владельцев, но по которым истцом не произведены начисления и проставлены в расчете нулевые значения количества потребления, и количеством электрической энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за предыдущие периоды.

Так истец полагает, что образуемая разница в таких объемах за предыдущие периоды с отрицательным значением не подлежит учету в спорном периоде. В свою очередь ответчик считает, что в следующих расчетных периодах подлежащий оплате объем коммунальных ресурсов уменьшается на такую разницу, поскольку оплата должна осуществляться управляющей компанией за фактически оказанные услуги. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, в связи с чем при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период либо при его отсутствии плата за коммунальную услугу должна определяться расчетным (нормативным) способом.

Как указывает истец, поставленная за период с сентября по декабрь 2018 года электрическая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 818 541 рублей 92 копеек, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, факт потребления ответчиком энергоресурса свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношениях по теплоснабжению, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), объём коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен пунктом 21(1) Правил. утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Так, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Таким образом, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Если исполнитель коммунальных услуг, возражая против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу N 303-ЭС18-24912.

Таким образом, если по итогам расчётного периода объём ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.

В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Соответственно, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Как следует из материалов дела, за спорный период по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом вышеизложенной правовой аргументации является основанием для перерасчета платы за коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде по муниципальному жилищному фонду, а также по отдельным имеющим законных владельцев жилым и нежилым помещениям как оборудованных, так и не оборудованных индивидуальными приборами учета, истцом не предъявлялся объем коммунального ресурса, в том числе с применением установленных нормативов.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неиспользование собственниками (законными владельцами) помещений не освобождает их от обязанности по оплате коммунальных услуг. При отсутствии индивидуального прибора учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативу, а при непредставлении потребителем показаний индивидуального прибора учета, расчетным способом.

Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, стоимость коммунального ресурса (электрической энергии), включающая разницу между (Vпотр) и (Vодпу), а также превышение начисления оплаты на СОИ (ОДН), которая не принята управляющей компанией в оплату составила 338 554 рублей 39 копеек.

Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчете задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из суммы задолженности по расчету истца подлежат исключению 338 554 рублей 39 копеек, в связи с чем долг за спорный период составляет 479 987 рублей 53 копейки (818 541 руб. 92 коп. - 338 554 руб. 39 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный в спорный период коммунальный ресурс в размере 479 987 рублей 53 копейки, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

В остальной части требования о взыскании 338 554 рублей 39 копеек судом правомерно отказано, поскольку расчет истца в данной части не соответствует законодательному регулированию спорной ситуации, так как указанная сумма составляет стоимость необосновано неучтенной истцом отрицательной разницы между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод апеллянта о необходимости ответчику обратиться за составлением акта сверки и перерасчетом в рассматриваемой спорной ситуации не имеет правового значения и не освобождает истца от обязанности доказывать фактический объем потребленного ресурса с учетом действующего правового регулирования и правоприменения.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом удовлетворения суммы основного долга в части, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за заявленный истцом период просрочки составил 16 097 рублей 91 копейку и далее по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, на сумму долга в размере 177 734 рублей 75 копеек, начиная с 01.05.2019 по 14.06.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.06.2019 по 14.07.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 15.07.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ; на сумму долга в размере 302 252 рублей 78 копеек, начиная с 01.05.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Относительно порядка расчета судом пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вывод суда о том, что ввиду принятия собственниками спорных многоквартирных домов решений о заключении прямых договоров на поставку коммунальной услуги электроснабжения, исполнителем соответствующей коммунальной услуги перед собственниками является истец, соответствует статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимаются, так как согласно материалам дела контррасчет представлен ответчиком в последней редакции в суд первой инстанции 12.07.2019, а судебное заседание состоялось 16.07.2019, таким образом, у истца имелось время ознакомиться с расчетом ответчика. Заявляя довод о недостаточности времени для ознакомления с контррасчетом, истец, тем не менее, при подготовке жалобы, по существу числовые значения расчета ответчика не опровергнул.

Следует отметить, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, располагает достаточными сведениями относительно объема поставленного ресурса и порядка его определения, в связи с чем имеет возможность самостоятельного вычисления отрицательной величины на ОДН и учета такой разницы при расчетах с контрагентами.

Согласно пункту 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2019 по делу N А24-3380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков