Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-46495/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-54026/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А., И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, принятое судьей

Немовой О.Ю. (72-453) по делу N А40-54026/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ГСК "Никулинский-23"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ольшанский Л.Д., по дов. от 12.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ГСК "Никулинский-23" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда об истечении срока давности привлечения к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на момент вынесения решения ошибочны, поскольку составляют один год с момента совершения правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-412/19-(0)-0 от 16.01.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН8 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ГСК "Никулинский-23", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - гараж-стоянка, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Тропарево-Никулино, Мичуринский проспект, коммунальная зона квартала 38.

В результате проведенной проверки выявлено, что ГСК "Никулинский-23" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 25.09.2018 N 8279/18 со сроком исполнения 15.01.2019 г. о чем 29.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обществу вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 25.09.2018 N 8279/18 со сроком исполнения до 15.01.2019.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания административного органа представляет собой административное нарушение против порядка управления.

В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Следовательно, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как указано выше, предписание административного органа от 25.09.2018 N 8279/18 подлежало исполнению в срок до 15.01.2019.

Поскольку невыполнение обязанности к конкретному сроку не является длящимся правонарушением, течение срока давности привлечения общества к административной ответственности началось 16.01.2019.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-54026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова