Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-8805/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А75-11393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8805/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис +" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-11393/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис +" (ОГРН 1168617067519, ИНН 8601058271) при участии в деле в качестве третьего лица, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий", о взыскании 1 112 529 руб. 36 коп.,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис+" (далее - ООО "Мегаполис+", общество, ответчик) о взыскании 330 224 руб. 87 коп. основного долга за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), 52 192 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 11.09.2017 по 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - Дирекция ХМАО - Югры, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 исковые требования МП "Водоканал" удовлетворены, с ООО "Мегаполис+" в пользу МП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 382 417 руб. 79 коп., пени в размере 52 192 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб., МП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 477 руб., уплаченная по платежному поручению N 1833 от 08.06.2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности собственников помещений в МКД, которые не привлечены к участию в деле; судом первой инстанции не дана оценка факту незаконного подключения МКД N 25 к системе водоснабжения после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) МКД по адресу улица Красноармейская, дом 27 (далее - МКД N 27), в показаниях которого незаконно отражается расход отбираемого водного ресурса (при отсутствии разрешающей документации); действующим законодательством не предусмотрена возможность установки ОДПУ на несколько МКД, как и не предусмотрены методики, формулы для вычетов из одного ОДПУ показаний другого ОДПУ; в расчете исковых требований истцом не указаны вычеты потребления нежилых помещений, не указано какие вычеты сделаны из показаний общедомового прибора учета (далее также - ОДПУ) дома N 27 по ул. Красноармейской; выражает сомнения относительно представленного договора между МП "Водоканал" и Дирекцией ХМАО - Югры; истец укрывает факт незаконного отбора воды для сауны, расположенной в нежилом помещении МКД по улице Энгельса, дом 26 (далее - МКД N 26).

От МП "Водоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам настоящего дела.

Лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшееся 03.09.2019, не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 266, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Протокольным определением от 03.0.92019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на в целях дополнительного изучения материалов дела и проверки представленных истцом при разрешении спора по существу расчетов задолженности (с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее).

Кроме того, указанным определением коллегия судей применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ разъяснено ООО "Мегаполис+" право представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, содержащие контррасчет объема и стоимости потребленного в спорный период ресурса.

От ООО "Мегаполис +" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов (копии платежных поручений: N 611 от 02.09.2019; N 12 от 10.01.2019; N 632 от 01.10.2018; N 78 от 31.01.2019; N 713 от 26.10.2018).

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам настоящего дела представленные дополнительные документы.

Судебное заседание, состоявшееся 03.10.2019, проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, поступившие дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и услуги по водоотведению в городе Ханты-Мансийске.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по следующим адресам в городе Ханты-Мансийске: улица Комсомольская, дом 17; улица Энгельса, дома 26, 28; улица Красноармейская, дом 27.

Как установил суд первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД от 19.04.2017 N 1060-17 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2017, протокола урегулирования разногласий от 09.09.2017) (далее - договор), предметом которого является предоставление ресурсоснабжающей организацией управляющей организации согласованных объемов холодного водоснабжения и услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 10.02.2017.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора оплата производится абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что мероприятия по организации предоставления сведений по индивидуальным приборам учета воды в МКД лежат на абоненте.

В пункте 16 договора установлено, что количество поданной холодной воды и принятых предприятием сточных вод определяется по показаниям ОДПУ за вычетом показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, при этом объем водоотведения равен объему потребленной холодной воды. Находящиеся в управлении общества МКД оборудованы ОДПУ холодной воды.

Договор заключен на срок с 10.02.2017 по 31.12.2017 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 39, 40 договора).

Датой начала поставки ресурса считается 10.02.2017 (пункт 43 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В подтверждение исполнения обязательств по договору в спорный период истцом представлены копии счет-фактур N 4124/1060/ от 31.08.2017 (исправление N 1 от 29.03.2018) на сумму 81 169 руб. 97 коп., N 4687/1060/ от 31.09.2017 (исправление N 1 от 29.03.2018) на сумму 34 552 руб. 11 коп., N 5327/1060/ от 31.10.2017 (исправление N 1 от 29.03.2018) на сумму 15 323 руб. 57 коп., N 5981/1060/ от 30.11.2017 (исправление N 1 от 29.03.2018) на сумму 17 247 руб. 05 коп., N 6621/1060/ от 31.12.2017 (исправление N 1 от 29. 03.2018) на сумму 11 540 руб. 76 коп., N 507/1060/17/ от 31.01.2018 (исправление N 1 от 31.10.2018) на сумму 16 590 руб. 99 коп., N 1198/1060/ от 28.02.2018 (исправление N 1 от 31.10.2018) на сумму 0 руб., N 1842/1060/ от 31.03.2018 (исправление N 1 от 31.10.2018) на сумму 103 337 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 32-36, т. 2 л.д. 84-87).

При обследовании системы водоснабжения МКД N 27 установлено, что после ОДПУ холодного водоснабжения имеется отвод трубы на МКД N 25, что подтверждается актом обследования от 27.06.2018.

Обществом составлен комиссионный акт от 14.05.2018, в котором указано, что проходящие сети холодного водоснабжения МКД N 27, N 25 запитаны от единственного ввода, расположенного в техническом помещении данного дома (N 27), на котором установлен единственный ОДПУ (модель "ВСХ-80" N 4609). Корректное ведение учета прошедшего через ОДПУ объема холодного водоснабжения не представляется возможным ввиду отсутствия информации об объемах, поставленных в МКД N 25.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом выездного совместного совещания и осмотра пунктов водоснабжения МКД N 25 и N 27, составленным с участием представителей учреждения и общества.

Принадлежность МКД N 25 (общежитие) учреждению подтверждена письмом от 28.11.2007 N 38, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 N 238.

Учреждением представлена информация, согласно которой с августа 2017 по март 2018 третьим лицом потреблено ресурсов по договорам на общую сумму 287 214 руб. 81 коп., из них: холодное водоснабжение потреблено в объеме 2 643 м3 и оплачено в сумме 129 031 руб. 26 коп., водоотведение составило 2 643 м3 и оплачено в сумме 158 183 руб. 55 коп (т. 2 л.д. 148-155, т 5 л.д. 93-151, т.6 л.д. 1-30).

Ответчиком полных сведений, а именно сведений о показаниях индивидуальных приборов учета граждан за спорный период в отношении МКД, не представлено.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, претензией от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 85-88) предприятие предъявило требование об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с августа по декабрь 2017 года, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учитывая, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД и на нем лежала обязанность по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества, исходил из доказанности факта получения обществом коммунальных ресурсов в указанном предприятием объеме, соответствия расчета истца обстоятельствам дела, наличия непогашенной задолженности за оказанные ему услуги.

Признав обоснованным требование о взыскании законной неустойки, проверив ее расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суд первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативному правовому акту.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Если иное не установлено соглашением сторон договора исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 18 Правил N 124).

В подпункте "е" пункта 18 Правила N 124 указано, что в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит уведомлять ресурсоснабжающую организацию о сроках проведения исполнителем проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены размер и порядок уплаты неустойки, начисляемой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и оценив в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ (договор, счета-фактуры: N 4124/1060/ от 31.08.2017; N 4687/1060/ от 31.09.2017; N 5327/1060/ от 31.10.2017; N 5981/1060/ от 30.11.2017; N6621/1060/ от 31.12.2017; N 507/1060/17/ от 31.01.2018; N 1198/1060/ от 28.02.2018; N 1842/1060/ от 31.03.2018 с исправлением N 1 от 29.03.2018, актом обследования от 27.06.2018, комиссионным актом от 14.05.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт получения обществом коммунальных ресурсов в указанном предприятием объеме.

При этом, принимая во внимание исключение из показаний ОДПУ МКД потребление нежилых помещений и МКД N 25 (с учетом особенностей технологического подключения МКД N 27 и N 25), а также учитывая отсутствие доказательств иного безучетного потребления и доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности носит односторонний характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в нем отсутствуют данные о вычетах и дополнительные данные в связи с отбором воды с МКД N 27 на МКД N 25, в котором располагаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Со ссылкой на положения Правил N 124 об учете потребления коммунального ресурса путем снятия показаний ОДПУ суд первой инстанции верно указал на соответствие представленного истцом расчета обстоятельствам дела, установив, что потребление МКД N 25 учтено истцом при расчете с ответчиком: соответствующие объемы выставлены предприятием в адрес учреждения и не включены в расчет настоящих исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД N 27 подлежит отклонению.

Договор на предоставление коммунальных ресурсов заключен между истцом и ответчиком, следовательно, обязательства перед ресурсоснабжающей организацией несет общество.

Также ответчик, как управляющая организация, несет обязательства по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками МКД и предоставлению сведений по потребленным ресурсам перед ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей не привлеченных к участию в дело лиц.

Довод апелляционной жалобы о наличии сауны, расположенной в нежилом помещении МКД N 26, что, по мнению ответчика, свидетельствует о сокрытии истцом незаконного водопотребления, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также на стадии апелляционного производства, в том числе с учетом произведенного истцом перерасчета объемов потребления ресурса на основании представленных ответчиком сведений по ОДПУ и индивидуальным приборам учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, а также к несогласию с выводами судами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-11393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков А.В. Веревкин