Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-24342/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А26-4519/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24342/2019) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу N А26-4519/2019 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 114 841,02 руб., в том числе 108 990,79 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и 5 850,23 руб. пеней по состоянию на 11 апреля 2019 года по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 72 122,62 руб., в том числе 62 261,85 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, и 9 860,77 руб. пеней по состоянию на 8 июля 2019 года по статье 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 (резолютивная часть решения принята 08.07.2019) исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что собственниками помещений в МКД, указанных в расчете истца, принято решение о заключении договоров и осуществлении расчетов за поставленные ресурсы (включая расходы на общедомовые нужды) с ресурсоснабжающими организациями напрямую, минуя управляющую организацию, которая не является поставщиком, исполнителем и потребителем коммунальных услуг.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период в управлении ООО "УК Партнер" находился ряд жилых многоквартирных домов.

Поставку электрической энергии в указанные дома осуществлял гарантирующий поставщик на территории Республики Карелия - ООО "Энергокомфорт". Карелия".

Между истцом и гражданами - потребителями в домах, находящихся в управлении ответчика, сложились прямые договорные отношения, которые не могли быть прекращены без волеизъявления потребителей в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Оплата потребленной жильцами домов электрической энергии производилась по выставленным гарантирующим поставщиком квитанциям, на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исходя либо из показаний индивидуального (общеквартирного) прибора учета, либо по среднемесячному объему потребления (при непредставлении жильцами показаний приборов учета в отчетном месяце), либо из нормативов потребления коммунальной услуги (в отсутствие прибора учета).

На дату подачи искового заявления в суд договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был, вместе с тем, в период с октября по декабрь 2018 года ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Количество потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период, указано в расчете объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества.

Расчет произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из Автоматизированной системы контроля учета электрической энергии (АСКУЭ) сетевой организации и по отдельным домам - в ходе контрольного снятия показаний представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, а также отчетов о начислениях по лицевым счетам в многоквартирных и показаниях индивидуальных приборов учета.

Доказательства того, что в отчетах, содержавших сведения о начислениях по лицевым счетам и показаниях индивидуальных приборов учета, имелись противоречия (неполные данные, неправильно произведенные округления и т.п.), в материалы дела не представлены.

Количество потребленной электрической энергии для содержания общего имущества в МКД за спорный период указано в актах реализации электрической энергии (т.1, л.д.36-41) в соответствии с расчетами объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года (т.1, л.д.15-31). Расчет был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета, полученных из АСКУЭ сетевой организации (т.1, л.д.55-59, 61-65, 67-71, 73-77, 79-83, 85-89), отчетов о показаниях приборов учета и фактическом потреблении (т.1, л.д.54, 60, 66, 72, 78, 84), отчетов по расчету ОДПУ здания в разрезе лицевых счетов (т.1, л.д.127-150;.2, л.д.1-45), а также отчетов об объемах перерасчета по лицевым счетам (т.2, л.д.46-61).

Примененные истцом тарифы утверждены действовавшим в спорный период постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 13.12.2017 N 140 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Карелия".

Правильность применения тарифа ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии, использованной в период с октября по декабрь 2018 года для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности, в том числе погасил задолженность за сентябрь 2018 года на сумму 18 340,93 руб. (т.1, л.д.123), январь и февраль 2019 года - 28 388,01 руб. (т.1, л.д.115), в связи с чем истец уточнял размер исковых требований и период взыскания.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

С 01.01.2017 г. в соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости объема электроэнергии, использованного в целях содержания общедомового имущества МКД, который в свою очередь рассчитывается и предъявляется к оплате ответчиком населению, в составе платы за содержание жилого помещения.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп.З п.2 ст. 161 ЖК РФ и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, которая обязана оплатить ресурсоснабжающей организации объем электрической энергии, предоставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, подлежащий оплате управляющей организации потребителями в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о том, что собственники помещений в МКД осуществляют расчеты за поставленные ресурсы (включая расходы на общедомовые нужды) с ресурсоснабжающими организациями напрямую, минуя управляющую организацию, которая, по мнению ответчика, не является поставщиком, исполнителем и потребителем коммунальных услуг

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Энергокомфорт". Карелия" отпускало ресурс (электрическую энергию), а граждане-потребители в МКД, находящихся в управлении ответчика, потребляли его, в том числе в целях содержания общего имущества, и в этой части - оплачивали управляющей организации в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле в виде разности объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если вторая величина превышает или равна первой величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

Суд первой инстанции установил, что расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной в период с октября по декабрь 2018 года в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, соответствовал пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, был произведен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в спорных МКД, при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, с учетом произведенных перерасчетов по лицевым счетам граждан-потребителей. В случае если величина объема электрической энергии, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный месяц, превышала или была равна величине объема ресурса по показаниям общедомового прибора учета за этот месяц, то объем электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком в отношении МКД, обоснованно принимался истцом равным "0".

Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Оплата электрической энергии, использованной в спорный период для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, в размере 62 261,85 руб. не была произведена ответчиком в указанные выше сроки, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ были начислены пени на задолженность за каждый месяц спорного периода, с учетом произведенной оплаты, за каждый день просрочки с 16 чисел месяцев, следующих за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (60 дней) - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты (30 дней) - в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 8 июля 2019 года - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, произведенному с применением ставки рефинансирования 7,5 % годовых, размер пеней по состоянию на 8 июля 2019 года составил 9 860,77 руб. Суд проверил указанный расчет пеней и признал его правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунального ресурса материалами дела подтвержден, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Энергокомфорт". Карелия" к ООО "Партнер" в полном объеме: в части взыскания 72 122,62 руб., в том числе 62 261,85 руб. задолженности и 9 860,77 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 8 июля 2019 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 62 261,85 руб. в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2019 года, по день фактического исполнения обязательства, а также отнес на ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В связи с указанным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 по делу N А26-4519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова