Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-12209/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-12540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12209/2019) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 по делу N А46-12540/2019 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Хоменко Веры Алексеевны,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель Кель Мария Вячеславовна (удостоверение, по доверенности от 14.01.2019 N Д-55922/19/20 сроком действия по 31.12.2019; диплом КА N 16423);

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2019 N 57/19/55000-АП, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Хоменко Веры Алексеевны.

Решением от 22.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12540/2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО "ПКБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- обществу, кроме нарушения, указанного в акте (направление АVR-сообщения - 15.03.2019), вменяется направление смс-сообщений на телефон Хоменко В.А. (89087919198) 23.02.2019, 08.04.2019, а также нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в не указании наименования кредитора в смс-сообщении, направленном 23.02.2019 в 07:04 на телефонный номер Хоменко В.А;

- в протоколе об административном правонарушении административный орган не предоставляет информацию о текстовых сообщениях, направленных НАО "ПКБ" 23.02.2019 и 08.04.2019 на абонентский номер телефона (89087919198), что свидетельствует о недоказанности названных событий вменяемого административного правонарушения;

- 22.10.2018 телефонный номер 89087919198 был удален из информационной системы персональных данных НАО "ПКБ" как некорректный, однако 07.12.2018 произошел технический сбой, что повлекло за собой набор на удаленный из информационной системы НАО "ПКБ" телефонный номер. При выявлении технического сбоя (до составления протокола об административном правонарушении) неполадки в системе были устранены;

- допущенное правонарушение по правилам статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве УФССП России по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО "ПКБ" и гр. Хоменко В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области 26.03.2019 поступило обращение гр. Хоменко В.А. о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО "ПКБ" включено в реестр 29.12.2016 N 3/16/77000-КЛ.

14.05.2019 и.о. руководителя УФССП России по Омской области вынесен приказ N 265 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ". Срок проведения проверки с 15.05.2019 по 11.06.2019 (20 рабочих дней).

В ходе проверки по обращению гр. Хоменко В.А. установлено, что общество с целью возврата просроченной задолженности (в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ) после удаления телефонного номера 89087919198, принадлежащего Хоменко В.А. из базы данных общества, 15.03.2019 на телефонный номер 89087919198 вновь направлено AVR-сообщение с целью возврата просроченной задолженности Хоменко В.В., а также 23.02.2019, 08.04.2019 на телефон Хоменко В.А. направило смс-сообщения.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в смс-сообщении, направленном 23.02.2019 в 07 час. 04 мин., не указано наименование кредитора.

По факту выявленного нарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Омской области, Кориковой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 N 57/19/55000-АП.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

22.08.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 3/16/77000-КЛ, что заинтересованным лицом по существу не оспаривается, следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По положениям части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу пункта 1 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление указало, что в ходе проведения проверки по материалам, полученным по обращению гр. Хоменко В.А., установлено, что:

- общество с целью возврата просроченной задолженности (в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ) после удаления телефонного номера 89087919198, принадлежащего Хоменко В.А. из базы данных общества, 15.03.2019 на телефонный номер 89087919198 вновь направлено AVR-сообщение с целью возврата просроченной задолженности Хоменко В.В.,

- 23.02.2019, 08.04.2019 на телефон Хоменко В.А. направило смс-сообщения (в смс-сообщении, направленном 23.02.2019 в 07 час. 04 мин., не указано наименование кредитора).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности означенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности Хоменко В.В. по кредитному договору N 00070/15/01544-08 от 11.04.2008. Телефонный номер 89087919198, принадлежащий Хоменко В.А., был передан обществу цедентом.

08.11.2018 исх. N 55919/18/32657 УФССП России по Омской области в адрес НАО "ПКБ" направляло информацию о том, что Хоменко В.А. выражает несогласие на взаимодействие. В ответ НАО "ПКБ" 23.11.2018 исх. N 12272 представил информацию, что телефонный номер 89087919198 удален из базы данных общества.

Однако 15.03.2019 НАО "ПКБ" на телефонный номер 89087919198 вновь направлено AVR-сообщение с целью возврата просроченной задолженности Хоменко В.В.

Довод НАО "ПКБ", о том, что 07.12.2018 произошел технический сбой, что повлекло за собой набор на удаленный из информационной системы НАО "ПКБ" телефонный номер, ничем не подтвержден. Документы, подтверждающие данный факт, обществом не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что УФССП России по Омской области 08.11.2018 уведомило НАО "ПКБ" о том, что Хоменко В.А. выражает не согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Хоменко В.В., однако 23.02.2019, 08.04.2019 на телефон Хоменко В.А. (7 908 791 91 98) вновь были направлены смс-сообщения с целью возврата просроченной задолженности Хоменко В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, текст смс-сообщений, направленных в адрес Хоменко В.А., имеется в материалах дела (л.д. 34).

Ссылка заявителя на отсутствие в акте проверки от 11.06.2019 данных о направлении Хоменко В.А. в указанные даты смс-сообщений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ответе от НАО "ПКБ" от 10.06.2019 исх. N 16091 на запросы Управления, полученном от общества 11.06.2019 по средствам электронной почты, запрашиваемая информация предоставлена не в полном объеме, не поступили приложения к ответу, а именно: договоры цессии (уступки прав требований); копии договоров об оказании услуг связи; тексы АVR сообщений; тексты смс-сообщений; номера телефонов общества; детализации; список сотрудников, осуществляющих взаимодействие.

Таким образом, 11.06.2019 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) N 18 с учетом имеющихся сведений на дату завершения проверки.

13.06.2019 от НАО "ПКБ" поступил оригинал ответа со всеми приложениями.

Таким образом, доказательством совершения административного правонарушения являются сведения, полученные от НАО "ПКБ"; ответ, полученный от НАО "ПКБ является допустимым и относимым доказательством в административном деле N 57/19/55000-АП.

Из ответа НАО "ПКБ" на дату составлении протокола было установлено, что обществом допущены вышеописанные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, в силу требований действующего законодательства обязано располагать данными как о наличии задолженности, так и сведениями о наличии письменного согласия должника и третьего лица на осуществление с ними такого взаимодействия, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Совершенное НАО "ПКБ" административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, а также отягчающего обстоятельства (неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения) в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для квалификации совершенного деяния в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 по делу N А46-7838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер