Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 18АП-14678/23 по делу N А47-8746/2023

г. Челябинск

21 марта 2024 г.

Дело N А47-8746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуфова Шевкета Сейрановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 по делу N А47-8746/2023.

31.05.2023 акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (согласно штампу получено в электронном виде) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Юсуфова Шевкета Сейрановича (далее - Юсуфов Ш.С., должник) (ИНН - 561215305983) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 1 081 789 руб. 04 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Юсуфова Ш.С.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" представила кандидатуру арбитражного управляющего Рахимовой Алены Лумовны, изъявившей согласие быть утвержденной арбитражным управляющим в деле о банкротстве Юсуфова Ш.С.

Заявитель письменно заявил ходатайство о введении в отношении Юсуфова Ш.С. процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) Юсуфова Ш.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рахимова Алена Лумоновна (член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу.

Согласно доводам жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела. Должник не получал данное решение суда, а так же копию заявления от кредитора, о судебном процессе и введении процедуры банкротства узнал лишь когда ему кто-то позвонил, не представился и сказал выселяться из квартиры, что будут торги. Финансовый управляющий уклоняется и введет себя не добросовестно, пытаясь реализовать жилье и выселить семью с маленькими детьми. Суд не рассмотрел положение должника и не ввел процедуру реструктуризации. Финансовый управляющий нарушил ряд статей ФЗ-127 по публикациям, выполняет свои функции не в срок, не ведет переговоры, а так же уклоняется от того, чтоб должник выкупил квартиру и заключил мировое соглашение с кредитором.

Просительная часть апелляционной жалобы должника содержит следующие требования (с учетом дополнительных ходатайств): отменить решение от 29.09.2023, заменить СРО Арбитражных управляющих на любое другое в связи с умышленным противоправным действием члена СРО Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"; приостановить торги по реализации имущества, отстранить финансового управляющего Рахимову А.Л.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба Юсуфова Шевкета Сейрановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 по делу N А47-8746/2023 оставлена без движения в связи нарушением требований статей 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обратил внимание, что в просительной части апелляционной жалобы ее податель просит приостановить торги по реализации имущества. Апелляционный суд предложил подателю жалобы представить мотивированное ходатайство с разъяснением, является ли оно заявлением о принятии обеспечительных мер (в таком случае должнику необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение такого заявления), либо заявлением о приостановлении действия судебного акта (статья 265. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер продлен до 21.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 срок оставления без движения апелляционной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер продлен до 11.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А47-8746/2023 Арбитражного суда Оренбургской области возвращено Юсуфову Ш.С.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от АО "Банк ДОМ.РФ" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 13.03.2024; суд предложил Юсуфову Ш.С. представить адрес для получения корреспонденции, в том числе судебной; доказательства наличия возможности представить план реструктуризации, указав источник погашения задолженности.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования наличия задолженности Юсуфова Ш.С. перед АО "Банк ДОМ.РФ" в материалы дела представлены следующие документы: доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств перед банком, копия кредитного договора N 0000-3630/ИКР-19РБ от 28.05.2019, копия закладной от 04.06.2019, копия выписки из лицевого счета, выписки из ЕГРП на предмет ипотеки.

Согласно представленным документам, Юсуфов Ш.С. имеет задолженность перед кредитором в размере 1081789 руб. 84 коп. (в том числе 987 507 руб. 63 коп. - основной долг, 42 058 руб. 88 коп. - проценты, 52 222 руб. 53 коп. - неустойка), по кредитному договору N 0000-3630/ИКР-19РБ от 28.05.2019, заключенному между о АО "Банк ДОМ.РФ" (кредитор) и Юсуфовым Ш.С. (заемщик).

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику заемные средства в размере 1 445 000 руб. 00 коп. сроком на 240 календарных месяцев, считая от даты фактического предоставления заемных средств, на условиях, установленных настоящим договором.

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение квартиры, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Заводской, д. 28, кв.213, пом. N 3, состоящая из 2 комнат, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная на 2 (втором) этаже 5 (пяти)-этажного дома.

За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 11.75% годовых (п. 3.2.1. кредитного договора). Условиями кредитного договора установлены случаи увеличения процентной ставки (п. 3.2.2 кредитного договора).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы Заемных средств на счет в АО "Банк ДОМ.РФ", открытый на имя заёмщика.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора заемщик обязан: возвратить полученные заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование ними, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором (пп. 5.1.1., пп. 5.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора проценты за пользование Заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств и по дату фактического возврата заемных средств.

Пунктом 4.7. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период.

Из материалов дела следует, что право Банка как залогодержателя подтверждается выписками ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 закладной сумма обязательства, обеспеченная ипотекой 1 445 000 руб. 00 коп.; размер процентов за пользование кредитом составляет 11,75% годовых.

Согласно пункту 5 закладной предметом залога является объект недвижимости - квартира по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Заводской, <...>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 38,3 кв.м., расположенная на 2 (втором) этаже 5 (пяти)-этажного дома.

По сведениям кредитора, Юсуфов Ш.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно представленному кредитором в материалы дела расчету по состоянию на 24.05.2023, размер задолженности Юсуфова Ш.С. перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору N 0000-3630/ИКР-19РБ от 28.05.2019, обеспеченному залогом имущества должника, составляет 1 081 789 руб. 84 коп. (в том числе 987 507 руб. 63 коп. - основной долг, 42 058 руб. 88 коп. - проценты, 52 222 руб. 53 коп. - неустойка).

Доказательств погашения предъявленной задолженности в размере 1 081 789 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, по кредитному договору N 0000-3630/ИКР-19РБ от 28.05.2019 Юсуфов Ш.С. в материалы дела не представил.

Согласно Выписке ЕГРН, за Юсуфовым Ш.С. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв.м., этаж 2-й, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Заводской, <...>, коммунального заселения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, а также имущества или дохода, за счет которого возможно такое погашение в процедуре реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности во введении процедуры реструктуризации задолженности (введение данной процедуры при отсутствии источника дохода, позволяющего погасить требования в рамках плана, бесперспективно и не соответствует целям реструктуризации), в связи с чем признал Юсуфова Ш.С. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Юсуфова Ш.С., документально не оспорив приведенные выше обстоятельства, не привел достаточных доводов о незаконности оспариваемого судебного акта и неправомерности введения реализации имущества.

В своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает на необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом Юсуфов Ш.С. в суде первой инстанции не представил ни план реструктуризации, ни иные доказательства, подтверждающие возможность его предоставления и реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Надлежащего документального подтверждения того, что Юсуфов Ш.С. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено и суду апелляционной инстанции.

На стадии апелляционного пересмотра суд предоставлял Юсуфову Ш.С. возможность документально подтвердить доводы жалобы. Однако должник таких документов не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей отмечает при этом, что при установлении финансовым управляющим у должника источника дохода, способного удовлетворить требованиям плана реструктуризации долгов гражданина, объективных препятствий для перехода в процедуру реструктуризации долгов не имеется.

Названное заявление вправе сделать и конкурсные кредиторы должника, обратившись к суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Рахимовой А.Л.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны должника суду не представлено, суд утвердил Рахимову А.Л. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя жалобы о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего (проведение торгов) выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, не лишают заявителя права на самостоятельное обжалование действия (бездействий) управляющего в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. В случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, заинтересованные лица, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Суд также обращает внимание, что нарушение порядка реализации имущества должника после введения процедуры банкротства является основанием для признания торгов по продаже квартиры недействительными на основании положений статьи 449 ГК РФ.

Доводы должника о том, что он не был извещен о подаче АО "Банк ДОМ.РФ" заявления о признании его несостоятельным (банкротом); не получал уведомления о судебных заседаниях из суда; отклоняются на основании следующего.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции у УВМ УМВД России по Оренбургской области, ГУВМ МВД России по Оренбургской области запрошена адресная справка в отношении Юсуфова Ш.С. (л.д. 64).

В суд первой инстанции поступила адресная справка от 20.06.2023 (л.д. 68), из которой следует, что адресом регистрации Юсуфова Ш.С. является: Оренбургская область, г.Оренбург, пер. Заводской <...>.

Определения о принятии к производству заявления Банка, об отложении судебного заседания от 26.07.2023 направлялись Юсуфову Ш.С. по адресу, указанному в адресной справки.

Кроме того, данные судебные акты направлялись должнику по адресу, указанному им в кредитном договоре от 28.05.2019 (л.д.49).

Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 67, 74, 75).

Все судебные акты по делу опубликованы на сайте "Электронное правосудие" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; информация по делу также размещена на поименованном сайте.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве сведения о процедуре банкротства должника, размещены путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры банкротства и дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве Юсуфова Ш.С. была доступна для неограниченного числа лиц.

Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, Юсуфов Ш.С. был извещен о ходе дела о признании его несостоятельным (банкротом) и мог самостоятельно отслеживать в системе "Мой арбитр" ход данного дела.

Также апелляционный суд отмечает, что АО "Банк ДОМ.РФ" направляло заявление о признании должника - физического лица несостоятельным (банкротом) по адресу регистрации Юсуфова Ш.С., что подтверждается списком N 157 внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023 (л.д. 16).

Суд обращает внимание, что в апелляционной жалобе должник указывает аналогичный адрес, содержащейся в адресной справке.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Доводы о возможности заключения мирового соглашения сторонами не могут рассматриваться судом в качестве оснований, препятствующих введению процедуры банкротства, так как мировое соглашение в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., то размер государственной пошлины при подаче должником апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение о признании должника банкротом составлял половину от установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, то есть 150 руб.

Подателем апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в полном объеме по чеку-ордеру от 29.09.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2023 по делу N А47-8746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфова Шевкета Сейрановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев