Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 17АП-1904/19

г. Пермь

10 октября 2019 г.

Дело N А60-74651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ИП Вершинина Ю.Н. - Аннамухамедов Р.Х., доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ООО "Агропромлизинг" - Гончаров Д.И., доверенность от 31.07.2019, паспорт;

от учредителей (участников) должника - Томм Н.П., протокол внеочередного собрания ООО "АрендаПлюс" от 22.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2019 года

о включении требований ООО "Агропромлизинг" в размере 1 190 880 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-74651/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрендаПлюс" (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 принято к производству суда (поступившее 25.12.2018) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (ИНН 6686013330) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" в лице ликвидатора Черневой И.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявление Вершинина Юрия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (ИНН 6673168791) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 177 114 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 в реестр требований кредиторов должника - ООО "АрендаПлюс"в составе третьей очереди включены требования ООО "Агропромлизинг" в сумме 1 190 880 руб. 86 коп., из которых 1 013 989 руб. 07 коп. основного долга и 176 891 руб. 79 коп. процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинин Ю.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том что довод о транзитном движении денежных средств документально не подтвержден, указав на то, что из системного поведения должника и кредитора видно, что последний выдавал займы должнику для участия в аукционах, при этом должник участвовал в аукционах без намерения победить, а лишь как второй участник с обществом "Уралтрейдконсалтинг", где директором так же выступает Замалеев Ф.У. Указывает на то, что работник общества "АрендаПлюс" выступает представителем общества "Уралтрейдконсалтинг", что является доказательством того, что займы выдавались как мнимая сделка, а денежные средства фактически были необходимы должнику для подачи заявки в качестве второго участника. Указывает на то, что суть возражений по требованию общества "Агропромлизинг" сводилась к тому, что этот кредитор и должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром - Гайсиным М.Ф. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ не исследовал и не оценил совокупность имеющихся в материалах дела косвенных доказательств, указывающих на зависимый характер деятельности обществ "Агропромлизинг" и "АрендаПлюс". Также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что общество "Агропромлизинг" не требовало предоставление обеспечения в случае невозможности займа; указанное общество на регулярной основе выдавало ничем не обеспеченные займы на нерыночных условиях, что возможно при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и займодавцем, возникших в следствие их аффилированной. Считает, что суду следовало в порядке статьи 65 АПК РФ возложить на общество "Агропромлизинг" бремя опровержения - обоснования разумных причин того, что оно выдавало займ и в этот же день частично приняло его исполнение путем перечисления денежных средств на расчетный счет другого общества входящего в одну группу лиц с заемщиком и займодавцем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что апелляционная жалоба Вершинина Ю.Н. является обоснованной и подлежащей удовлетворению. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Агропромлизинг" в полном объеме.

От участником должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил отказать в удовлетворении требовании апелляционной жалобы Вершинина Ю.Н.

От ООО "Агропромлизинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Вершинина Ю.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Агропромлизинг" и учредителей (участников) должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств по договору займа от 18.11.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача денежных средств подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств должником; предъявленные к включению в реестр требований кредиторов проценты рассчитаны неверно, поскольку подлежат начислению до даты объявления резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО "АрендаПлюс", а именно до 12.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что между ООО "Агропромлизинг" (кредитор, займодавец) и ООО "АрендаПлюс" (должник, заемщик) 18.11.2016 был заключен договор займа N 18/11/16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму - 4 000 000 руб., а заемщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договоров возвратить займодавцу такую же денежную сумму (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8 % годовых (пункт 1.4 договора)

Во исполнение указанного договора, общество "Агропромлизинг" 21.11.2016 произвело перечисление денежных средств в размере 4 000 000 руб. на счет заимодавца, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 216.

В силу пункта 2.2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и процентов не позднее 19.11.2017 путем перечисления денежных средств на счет заимодавца.

ООО "АрендаПлюс" 07.12.2016 произвело частичный возврат займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 N 753.

Поскольку сумма долга должника кредитору в полном объеме не возвращена, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий исполнение кредитором обязанности по передаче должнику суммы займа в размере 4 000 000 руб. Факт получения должником от кредитора заемных денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривается.

В данном случае в материалы дела кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование своих требований. Платежный документ никем не оспорен, не признан недействительным, о его фальсификации не заявлено.

Наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общество-займодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств аффилированному лицу на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированного должнику кредитора следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму около 2170 632 руб. 97 коп. только двух кредиторов Вершинина Ю.Н. и Федеральной налоговой службы, и факт передачи обществом "Агропромлизинг" спорных денежных средств должнику подтвержден банковскими платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а размер спорного займа не является существенным по отношению к размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и в любом случае не предоставляет обществу "Агропромлизинг" право контроля за процедурой банкротства должника.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Общество "Агропромлизинг", раскрывая суду мотивы предоставления должнику спорного займа и мотивы поведения кредитора в период до подачи настоящего заявления, указало на то, что денежные средства были переданы должнику для участия в торгах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом цель участия должника в данных торгах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что требования общества "Агропромлизинг" является незначительными, ввиду чего названный кредитор не имеет возможности контролировать банкротство общества "АрендаПлюс" и влиять на него, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор займа заключен сторонами с целью создания искусственной задолженности для получения обществом "Агропромлизинг" контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем признал требования кредитора в размере 1013 989 руб. 07 коп. основного долга обоснованными.

Кроме того, в порядке статьи 809 ГК РФ должнику за период с 22.11.2016 по 12.02.2019 заявителем начислены проценты за пользование суммой займа в размере 177 114 руб. 02 коп.

Расчет заявителя судом проверен, признан ошибочным, в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А60-74651/2018 общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Проценты заявителем начислены по 12.02.2019 (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов проценты рассчитаны неверно и подлежат начислению до даты объявления резолютивной части по делу о банкротстве ООО "АрендаПлюс", а именно до 12.02.2019.

По расчету суда, размер процентов за период с 22.11.2016 по 11.02.2019 составляет 176891 руб. 79 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 1 190 880 руб. 86 коп. и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и Вершинина Ю.Н. об аффилированности сторон, как не влияющий на результат разрешения спора.

Действительно, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников хозяйственного оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений, - с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической либо фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их документов, которые в своей совокупности полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц в реальности спорного долга; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действительно, в условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам поручителя на случай банкротства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Между тем прямых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности между должником и кредитором, в материалы дела не представлено.

В случае же, когда капитал кредитора распределен между несколькими лицами, в отношении которых не доказано, что их интересы как самостоятельных субъектов оборота (а не как акционеров, связанных по признаку группы лиц) совпадают, следует исходить из того, что займ, выданный одним из акционеров или лицом из его группы, служит своей основной цели - создает для кредитора и других акционеров дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств.

В спорной ситуации, лица, участвующие в деле, не привели доводов о наличии у должника доминирующего контроля над кредитором. Поэтому сам по себе внутригрупповой характер перечислений денежных средств в данном случае не влиял на юридическую судьбу (действительность) займа.

Довод о транзитности платежей суд также отклоняет, как документально не подтвержденный. В предмет доказывания транзитности денежных средств входит доказывание факта, что денежные средства, которые перечислены от кредитора (займодавца) должника (заемщику) вернулись обратно к кредитору (займодавцу), в рассматриваемом случае к обществу "Агропромлизинг".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года N А60-74651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова