Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-8452/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А27-8771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертиков М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Арышевой, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (07АП-8452/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8771/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный Р-Н), 25) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1094220000456, ИНН 4220039385, 654006, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный Р-Н), дом 25) о взыскании 48 066 479 руб. 18 коп.

Третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), г. Новокузнецк, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), г. Новокузнецк.

при участии в судебном заседании: Кривощековой О.С., доверенность от 24.09.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" (далее - МКП "Центральная ТЭЦ", ответчик) о взыскании 48 066 479 руб. 18 коп., в том числе 33 263 205 руб. 60 коп. долга по договору аренды имущества от 21.05.2018 N 1 с октября 2018 по февраль 2019, 2 986 204 руб. 28 коп. пени с 13.11.2018 по 22.03.2019, 11 799 531 руб. 64 коп. задолженности за товарно-материальные ценности и 17 537 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по 22.03.2019.

Определением от 30.05.2019 суд по заявлению истца принял уменьшение размера исковых требований до 47 816 173 руб. 56 коп., в том числе 33 263 205 руб. 60 коп. долга по договору аренды имущества от 21.05.2018 N 1 с октября 2018 по февраль 2019, 2 735 898 руб. 66 коп. пени с 13.11.2018 по 22.03.2019, 11 799 531 руб. 64 коп. задолженности за товарно-материальные ценности и 17 537 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2019 по 22.03.2019; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МКП "Центральная ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с МКП "Центральная ТЭЦ" в пользу ООО "Центральная ТЭЦ" 2735898 руб. 66 коп. пени, снизить пени по арендным платежам до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ссылаясь, в том числе на то, что подлежащая уплате истцу пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в настоящее время МКП "Центральная ТЭЦ" находится в тяжелом финансовом положении, предприятие является коммерческой организацией, финансирование из бюджетов не предусмотрено, собственные денежные средства на оплату договоров отсутствуют; истец, выставляя требование о взыскании с ответчика пени за просрочку арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки необоснованно претендует на обогащение за счет ответчика; договорное условие (п.5.2.1.) в части начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки арендной платы является несправедливым и противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

От ООО "Центральная ТЭЦ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против ее удовлетворения, указывая, что ответчик с заявлением о снижении размера неустойки не обращался, доказательств несоразмерности не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения по апелляционной жалобе, не возражала против проверки законности решения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания долга, процентов, за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2018 между ООО "Центральная ТЭЦ" (арендодатель) и МКП "Центральная ТЭЦ" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, указанное в приложении к настоящему договору, в целях производства тепловой энергии в режиме когенерации (пункт 1.1. договора) (л.д.18-21).

Дополнительным соглашением N 1 стороны определили, что арендодатель в соответствии с условиями договора аренды имущества от 21.05.2018 N 1 одновременно с передачей имущественного комплекса передает, а арендатор принимает ТМЦ согласно приложения N 1 "Перечень инвентаря, находящегося в эксплуатации", приложения N 2 "Перечень спецодежды, находящейся в эксплуатации" (л.д.30-40, 41-51).

Согласно акту от 03.07.2018 арендодатель передал, а арендатор принял: движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору; инвентарь, находящийся в эксплуатации, указанный в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды имущества от 21.05.2018 N 1; спецодежду, находящуюся в эксплуатации, указанную в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору аренды имущества от 21.05.2018 N 1 (л.д.40,51).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора аренды имущества от 21.05.2018 N 1 ежемесячная арендная плата по договору составляет 8 315 801 руб. 40 коп. (в том числе 18% НДС - 1 268 512 руб. 08 коп.), которая вносится арендатором ежемесячно, начиная со второго месяца с момента подписания акта приема-передачи имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: - не позднее 18-го числа текущего месяца уплачивается 30% от размера арендной платы; - не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, уплачивается 70% от размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.4.6. договора аренды имущества от 21.05.2018 N 1 арендатор обязуется заключать договоры на покупку товаров, выполнение работ и оказание услуг, необходимых для производства тепловой энергии. Арендатор обязан заключать договоры на приобретение ресурсов и товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по производству тепловой энергии. В случае предоставления арендодателем ресурсов и товарно-материальных ценностей, арендатор возмещает расходы арендодателя в претензионном порядке на основании документов, подтверждающих расходы, и предъявленных им соответствующих счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением МКП "Центральная ТЭЦ" своих обязательств по договору аренды имущества от 21.05.2018 N 1 последнему была направлена претензия от 26.02.2019 N 10-108, которая получена ответчиком 04.03.2019 (л.д.14-15).

Поскольку МКП "Центральная ТЭЦ" задолженность не оплатило, ООО "Центральная ТЭЦ" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, в результате чего задолженность составила 33 263205 руб. 60 коп., которая и была взыскана судом.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 2735 898 руб. 66 коп. пени за период с 13.11.2018 по 22.03.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной ареной платы.

Расчет истца судом был проверен и признан правильным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Так согласно условиям подписанного сторонами договора ими согласован размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 0,1% от суммы задолженности.

Суд не может признать довод ответчика о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств обоснованным, поскольку указанный размер является обычно применяемым в предпринимательской деятельности.

Договор заключен на принципах свободы договора, без каких-либо замечаний и возражений, следовательно доводы о несправедливости данного условия отклоняются.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не усматривает из материалов дела и заявления ответчика о подобном снижении неустойки до размера исходя из ст. 395 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано.

Ссылки апеллянта на то, что в настоящее время МКП "Центральная ТЭЦ" находится в тяжелом финансовом положении, предприятие является коммерческой организацией, финансирование из бюджетов не предусмотрено, собственные денежные средства на оплату договоров отсутствуют, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Применительно к указанному выше п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что существенный размер неустойки связан со значительной суммой долга и длительным периодом просрочки, допущенным ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительное время выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8771/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков