Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 17АП-11664/19

г. Пермь

08 октября 2019 г.

Дело N А60-5152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Савченко К.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Батыров А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2019 года

по делу N А60-5152/2019, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Трансэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция мингосимущества Свердловской области" (далее - ответчик) о взыскании 85 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по оценке N 273-т от 01.10.2018.

Решением суда от 19.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с тем, что исполнитель не понес никаких фактических затрат на исполнение договора, исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявитель отмечает, что исполнитель не приостанавливал выполнение работ в порядке ст. 716 ГК РФ, не запрашивал у заказчика дополнительные материалы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (реестра переписки с ООО "Трансэнергоресурс"), о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом и удовлетворено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансэнергоресурс" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (заказчик) 01.10.2018 заключен договор на оказание услуг по оценке N 273-т от 01.10.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в техническом задании на оценку, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно техническому заданию объект оценки - пакет обыкновенных именных бездокументарных акций в размере 1255 штук в уставном капитале АО "РВ-Екатеринбург" (ИНН 6679067359, ОГРН 1156679003909), принадлежащий ГУП СО "Рапорядительная дирекция МУГИСО".

Стоимость работ определена в размере 85 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по оценке в срок 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора (при условии предоставления заказчиком документов и информации, перечисленных разделе 2 технического задания).

Как указал истец, ответчиком не были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем исполнитель не смог своевременно выполнить работы.

Результат работ (отчет N 300 от 16.11.2018, экспертное заключение (положительное) НП СРО "СВОД" от 28.11.2018 N 781/С-18), акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.12.2018 направлен ответчику 03.12.2018.

В сопроводительном письме от 17.12.2018 исх. N 18/1822 ответчик сообщил об отказе от оплаты, ссылаясь на нарушение срока выполнения истцом работ по оценке и утрату в связи с указанным интереса к их результату.

Оплата за выполненные работы не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 432, 779, 783, 717 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму, наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи услуг от 03.12.2018, который направлен ответчику почтой 03.12.2018. Кроме того, данный акт направлялся заказчику нарочно сопроводительным письмом исх. N 1-319/2018 от 03.12.2018.

При этом на данном письме содержится указание ответчика об отказе от приема акта приема-сдачи, отчета N 300 от 16.11.2018, экспертного заключения, счета N 273-т от 03.12.2018, ввиду того, что заказчик уведомил исполнителя 29.11.2018 об отказе от исполнения договора.

29.11.2018 истцом получено уведомление заказчика об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса заказчика к результату работ.

Письмом от 17.12.2018 исх. N 18/1822 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к результату работ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по оценке в срок 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора, при условии предоставления заказчиком документов и информации, перечисленных в техническом задании. Аналогичное условие содержится в техническом задании на оценку.

Таким образом, стороны согласовали условие о сроке выполнения работ в зависимости от предоставления заказчиком всех необходимых документов.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу документов и информации, поименованных в разделе 2 технического задания "Перечень документов и информации, запрашиваемых у заказчика для целей оказания услуг по оценке (информационный запрос на оценку)" в срок, обеспечивающий надлежащее исполнение своих обязательств истцом.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом от 17.10.2018 истцом сообщено ответчику о предоставлении недостающих данных, направлен информационный запрос; письмом от 07.11.2018 на запрос истца N 18/1594 от 01.11.2018 ответчиком направлен список акционеров на 31.08.2018 (п. 6 раздела 2 технического задания).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как обоснованно указано судом, заявляя возражения относительно представленной в материалы дела переписки, ответчик, при этом не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих направление соответствующих документов истцу, тогда как в отчете N 300 от 16.11.2018 и в экспертном заключении от 28.11.2018 N 781/С-18 содержатся документы, запрашиваемые истцом в электронных письмах.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении необходимых документов, документы получены последним (имеются в отчете), при этом со стороны ответчика не предоставлены документы, подтверждающие получение запросов от истца, направления запрашиваемых документов, тогда как услуги истцом исполнены, отчет и положительное заключение подготовлены.

При этом доказательств утраты интереса со стороны ответчика в период исполнения договора, в том числе с просрочкой (т. е. до 29.11.2018, с учетом дат составления отчета (16.11.2018) и получения положительного экспертного заключения (28.11.2018)), материалы дела не содержат. Доказательств нарушения исполнителем требований к качеству выполненных работ (оказанных услуг) в дело также не представлено.

Как верно отмечено судом, сама по себе утрата интереса заказчика к результату работ не может являться основанием для отказа в оплате уже выполненных работ (оказанных услуг), также как нарушение срока выполнения работ не является основанием для вывода об утрате интереса и не освобождают заказчика от обязанности своевременной приемки и оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

В данном случае договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.2.2).

При указанных обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договором срок не исполнена, истцом правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 711, 779, 781 ГК РФ заявлено требование о взыскании денежных средств размере 85 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 85 000 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2019 года по делу N А60-5152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева