Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 14АП-6966/19

г. Вологда

09 октября 2019 г.

Дело N А66-5061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-5061/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" (ОГРН 1096952011640, ИНН 6950103478; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, квартира 3; далее - Компания) о взыскании 891 424 руб. 09 коп., в том числе 844 249 руб. 47 коп. задолженности по договору от 16.12.2013 N 90224 за период с июля по ноябрь 2018 года и 47 174 руб. 62 коп. законной неустойки за период с 21.08.2018 по 01.04.2019, законной неустойки начиная с 21.08.2019 по день фактической уплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением суда от 05 июня 2019 года требования истца удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 844 249 руб. 47 коп. задолженности, 47 021 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 21.08.2018 по 01.04.2019, законной неустойки начиная со 02.04.2019 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 20 824 руб. 89 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 16.12.2013 Обществом (далее - РСО) и Компанией (далее - УК) заключен договор N 90224 (далее - договор), по условиям которого РСО обязалась подавать УК ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационой ответственности РСО для оказания УК коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1, в количестве, порядке и сроки, что предусмотрены настоящим договором, а УК обязалась принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставляемые ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по ноябрь 2018 года поставил ответчику коммунальные ресурсы и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2018 N 6301/УС/27653 на сумму 87 169 руб. 09 коп., от 31.08.2018 N 6301/УС/28597 на сумму 91 949 руб. 34 коп., от 30.09.2018 N 6301/УС/32362 на сумму 107 471 руб. 53 коп., от 31.10.2018 N 6301/УС/35959 на сумму 282 359 руб. 19 коп., от 30.11.2018 N 6301/УС/38998 на сумму 324 954 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составила 844 249 руб. 47 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2018 по 01.04.2019 в общей сумме 47 174 руб. 62 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 190-ФЗ, проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основаного долга в полном объеме, а требования о взыскании неустойки - в части.

Довод подателя жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок, урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной нормой установлен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, который исчисляется с даты ее направления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалах дела имеется претензия от 31.01.2019 N СБ-01/04-775, которая направлена Компании 05.02.2019, что подтверждается копиями почтовой квитанции и реестра (том 1, листы 13-16). В претензии Общество просило Компанию погасить задолженность, образовавшуюся с июля по ноябрь 2018 года в размере 844 249 руб. 47 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Тверской области 08.04.2019, то есть после истечения тридцатидневного срока для ответа на претензию. Соответственно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2019 года по делу N А66-5061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лазурь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов