Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-4840/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А04-8108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Селемджинский" Коренева Ильи Владимировича

на определение от 26 июня 2019 года

по делу N А04-8108/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Селемджинский" Коренева Ильи Владимировича

к Администрации Селемджинского района

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Селемджинский" (далее - МУП "Селемджинский", должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 10 сентября 2015 года.

Определением от 6 октября 2015 года суд признал требования заявителя обоснованными, в отношении должника введено наблюдение сроком до 11 января 2016 года, временным управляющим утвержден Коренев Илья Владимирович.

Решением суда от 15 февраля 2016 года МУП "Селемджинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

15 февраля 2019 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Селемджинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с Администрации Селемджинского района 22 264 712, 45 рублей.

Определением суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Исходя из указанных в заявлении конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30 июня 2013 года.

Основанием для привлечения Администрации Селемджинского района к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидационной комиссии должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если в процессе ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение десяти дней с момента выявления таких признаков.

В силу приведенных норм права обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника, либо ликвидационную комиссию.

В качестве лица, на которого возложена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указал единственного учредителя (собственника) МУП "Селемджинский" - Администрацию Селемджинского района.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Таким образом, собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении ответчика судом правильно применены нормы материального права, сделанный судом вывод соответствует применимым нормам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2019 года по делу N А04-8108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина