Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 08АП-10197/19

город Омск

10 октября 2019 г.

Дело N А46-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10197/2019) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-6933/2017 (судья Звягольская Е.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Евросибагро" (ИНН 5506218160, ОГРН 1115543020240) к Путаракину Юрию Глебовичу, Корнееву Виктору Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клаузера Леонида Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) - Клаузер Н.Т. по доверенности от 01.01.2018; Касимовой А.А. по доверенности от 01.01.2018;

представителя ИП Путаракина Ю.Г. - Мандрыгина Н.С. по доверенности от 16.01.2019;

конкурсного управляющего Майоровой Е.В. лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Евросибагро" (далее - ООО "ТПК Евросибагро", заявитель) 10.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", должник) несостоятельным (банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6933/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 14.06.2017) заявление ОО "ТПК Евросибагро" признано обоснованным, в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" введено наблюдение сроком на четыре месяца (до 14.10.2017), временным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утвержден Бабенко Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 арбитражный управляющий Бабенко Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО ТПК "ЕвроСибАгро" утверждена Майорова Екатерина Викторовна.

ООО "ТПК Евросибагро" обратилось 27.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.148099) о привлечении Путаракина Юрия Глебовича, Корнеева Виктора Сергеевича (далее - Путаракин Ю.Г., Корнеев В.С., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и бывший руководитель должника Клаузер Леонид Александрович (далее - Клаузер Л.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 заявление ООО "ТПК Евросибагро" о привлечении Путаракина Ю.Г., Корнеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТПК Евросибагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в ходе судебных разбирательств со стороны заявителя была сформулирована позиция, которая сводилась к тому, что Корнеев СВ. и Путаракин Ю.Г. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с момента неисполнения должником обязанности по возврату займа. Платеж по возврату займа был 27.06.2013, Корнеев B.C. назначен на должность директора с 24.10.2012, Путаракин Ю.Г. все это время был участником общества, ревизором общества и более того имел доступ ко всем счетам.

Таким образом, должник перестал исполнять обязанности по договору займа уже в период нахождения в должности директора Корнеева B.C.; именно со стороны ответчиков должны были быть предоставлены доказательства добросовестности ответчиков, однако судом не было оценено, что подобные доказательства предоставлены не были.

Также апеллянт отмечает, что информация в бухгалтерских документах не соответствует действительности (не была внесена в строки баланса кредиторская задолженность должника), не были внесены необходимые изменения в части перераспределения уставного капитала общества. Общество более года (с 2015 года) владеет долей в уставном капитале, длительное время Корнеев B.C. не был зарегистрирован в качестве генерального директора. Из анализа финансового состояния ООО ТПК "ЕвроСибАгро" следует, что расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника, не были произведены в связи с отсутствием данных за последние два года, т.к. должник не осуществлял производственно-хозяйственную деятельность, представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность только за 2016 год, отсутствие документов не позволило арбитражному управляющему объективно оценить всю работу предприятия за последние три года, предшествовавшие подаче заявления о банкротстве.

Путаракин Ю.Г. и Корнеев B.C. каких-либо мотивированных возражений, доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи документов бухгалтерского учета, либо о каком-то препятствии к передаче документов за периоды их руководства в обществе соответственно с 24.10.2012 по 12.09.2016 - Корнеев B.C. и с 12.09.2016 до момента освобождения от должности - Путаракин Ю.Г. не представили. Корнеев B.C. так же не представил акт приема-передачи документов директору Путаракину Ю.Г.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, позволяет прийти к выводу о наличии вины обоих руководителей должника (Путаракина Ю.Г. и Корнеева B.C.) в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и непередаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, которыми должник фактически располагал (должен был располагать) - так до настоящего времени арбитражному управляющему ни Путаракин Ю.Г., ни Корнеев B.C. не представили документов, опровергающих вывод конкурсного кредитора о ненадлежащем исполнении ведения бухгалтерского учета и сокрытии первичной документации должника, не представлены документы, на основании которых должна была осуществляться сдача налоговой отчетности за 2013-2015 годы - в период руководства Корнеева B.C., не предприняты меры по восстановлению документов должника.

Кроме этого, как указывает ООО "ТПК Евросибагро", постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А46-17462/2014 ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) была передана доля в уставном капитале ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., отчужденная по сделке, заключенной между Клаузером Л.А. и Клаузер Татьяной; доля в уставном капитале перешла обществу. Однако после вынесения указанного постановления руководители ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Корнеев B.C., а после его переизбрания и Путаракин Ю.Г., не обратились в регистрирующий орган за распределением доли среди участников общества; не последовало обращения о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и по истечении всех предусмотренных законом сроков не предприняли мер по прекращению деятельности общества в связи с тем, что размер уставного капитала существенно ниже минимального уставного капитала, который может сформировать юридическое лицо.

Также апеллянт полагает, что заключение сделки (договора займа от 21.03.2016) при наличии денежных средств на счете предприятия, которых было достаточно для оплаты за юридические услуги, является третьим достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Директор Корнеев B.C. и учредитель Путаракин Ю.Г. заключили сделку, которая противоречила интересам общества, и принесла вред обществу, а впоследствии и имущественным правам кредитора; расходы, понесенные на оплату юридических услуг не принесли должного результата; Путаракин Ю.Г. был исполнительным директором в период, когда Корнеев B.C. был генеральным директором общества, был назначен для быстрого решения финансовых вопросов. Заключая спорный договор займа, ни Путаракин Ю.Г., ни Корнеев B.C. не имели намерения создать последствия, вытекающие из договора займа, должник (заемщик) не получил денежных средств, однако посредством подписания оспариваемого договора займа Путаракин Ю.Г. смог обратиться в суд с требованием к должнику.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не был оценен произведенный заявителем анализ платежей, из которого следует, что часть платежей были совершены Путаракиным Ю.Г. еще до заключения договора займа, а часть платежей были проведены не по оспариваемому договору займа; оспариваемая сделка со стороны ответчика была совершена в то время, когда на счету предприятия имелась необходимая сумма. Суд указал, на то, что поскольку счет был арестован, то ответчик не имел возможности воспользоваться счетом, однако суд не учел, что на счет был наложен арест задолго до того времени, когда был заключен оспариваемый договор, платежи по оспариваемому договору осуществлялись в течение более года и за этот период можно было оспорить наложение ограничения и предпринять меры к его прекращению; необходимые полномочия у Путаракина Ю.Г. и у Корнеева B.C., как у директоров имелись; по мнению апеллянта, наличие ограничений на счет не может быть смягчающим или оправдывающим обстоятельством для директора при заключении оспариваемого договора займа.

Подробнее доводы ООО "ТПК Евросибагро" изложены в апелляционной жалобе.

Путаракин Ю.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А46-6933/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2019, определением от 03.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Майоровой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2019, объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. 03.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам спора документов, приложенных к отзыву: копия выписки по расчетному счету, копия упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год, копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, копии ответов АО "ОТП Банк" от 01.11.2017, 02.11.2016 (с выпиской), копия Устава должника 2009 года.

Представители ООО "ТПК Евросибагро", Путаракина Ю.Г. не возражали против приобщения дополнительных доказательств.

Представитель Путаракина Ю.Г. представил дополнения к отзыву, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: письма АО "ОТП Банк" от 26.09.2017 N 06-16-38-07/03544, клиентской выписки за период с 01.01.2013 по 25.09.2017, полученной в Филиале Омский АО "ОТП Банк", платежного поручения N 32219828 от 22.09.2016, письма ПАО "Промсвязьбанк" N 1992 от 27.09.2017 (Справка), выписки ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2013 по 25.09.2017, решение по делу N 2-979/12 от 20.12.2012; письма АО "ОТП Банк" от 01.11.2017 N06-16-38-07/03924, полученного Агафоновым Ю.Б.; письма АО "ОТП Банк" N 06-16-38-07/03925 от 21.11.2017 о наличии картотеки; справки об открытых расчетных счетах; определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 о включении требований Путаракина Ю.Г. в реестр требований кредиторов; пояснил, что указанные документы участвующим в деле лицам знакомы, имеются в материалах дела.

Представители ООО "ТПК Евросибагро" возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. возражений не заявила.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "ТПК Евросибагро" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Майорова Е.В. поддержала позицию представителей ООО "ТПК Евросибагро", также просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что непринятие представленных Путаракиным Ю.Г. и конкурсным управляющим должника дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их приобщения к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по делу N А46-6933/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением 27.12.2018, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вменяемого ответчику действия (бездействия).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ООО ТПК "ЕвроСибАгро" 08.09.2008 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085543050823.

Согласно данным регистрационного дела должника участниками последнего являлись Клаузер Л.А. с размером доли в уставном капитале 5 000 руб. (50%) и Путаракин Ю.Г. с размером доли в уставном капитале 5 000 руб. (50%).

24.10.2012 проведено общее внеочередное собрание учредителей (участников) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" со следующей повесткой дня:

1. Отчет исполняющего обязанности генерального директора ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Клаузера Л.А. о финансово-хозяйственной деятельности за 2010, 2011 и истекший период 2012 года. Утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

2. Образование исполнительного органа ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в связи с истечением срока действия трудового договора от 08.09.2008, заключенного обществом с генеральным директором Клаузером Л.А., созданием Клаузером Л.А. своего ООО "ТПК Евросибагро" и работой в нем в качестве генерального директора с 07.07.2011.

3. Избрание ревизора ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

4. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО ТПК "ЕвроСибАгро" между участниками Общества.

По вопросам повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

По первому вопросу: материалы в отношении Клаузера Л.А. по факту причинения ООО ТПК "ЕвроСибАгро" материального ущерба на сумму более 15 млн. руб. путем злоупотребления полномочиями передать в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции полиции УМВД России по г. Омску.

По второму вопросу: расторгнуть трудовой договор от 08.09.2008, заключенный с генеральным директором ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Клаузером Л.А. с 24.10.2012 в связи с истечением срока действия трудового договора и утратой доверия к нему. Обязать Клаузера Л.А. в недельный срок подготовить и передать по описи вновь избранному генеральному директору бухгалтерские и иные документы, печать и оборудование ООО ТПК "ЕвроСибАгро". Избрать на должность генерального директора ООО ТПК "ЕвроСибАгро" с 24.10.2012 Корнеева В.С.

По третьему вопросу: назначить ревизором ООО ТПК "ЕвроСибАгро" Путаракина Ю.Г.

По четвертому вопросу: рассмотрение вопроса о распределении чистой прибыли ООО ТПК "ЕвроСибАгро" между участниками Общества перенесено на рассмотрение очередного общего собрания участников общества за 2010-2012 гг.

Полагая, что Путаракин Ю.Г. не обладает какими-либо правами участника ООО ТПК "ЕвроСибАгро" в связи с неоплатой им своей доли в уставном капитале, а также нарушена процедура созыва общего собрания участников общества, Клаузер Л.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу N А46-33375/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований Клаузера Л.А. отказано.

В дальнейшем, как следует из текста решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-6540/2015 после судебной проверки законности решений внеочередного общего собрания участников ООО ТПК "ЕвроСибАгро", оформленных протоколом от 24.12.2012, Корнеев В.С. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

23.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о Корнееве В.С. как руководителе ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

Между тем, 26.01.2015 в ЕГРЮЛ появилась запись о прекращении полномочий Корнеева В.С. как руководителя ООО ТПК "ЕвроСибАгро" и наделении такими полномочиями Клаузера Л.А.

Полагая указанную запись в ЕГРЮЛ содержащей недостоверную информацию, Путаракин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2015 по делу N А46-6540/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования Путаракина Ю.Г. удовлетворены, признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26.01.2015 за государственным регистрационным номером 2155543054280 о Клаузере Л.А. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812).

В период с 23.12.2014 по 11.09.2016 руководителем должника был Корнеев В.С., с 12.09.2016 и до признания должника несостоятельным (банкротом) - Путаракин Ю.Г.

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось 24.03.2016 в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Клаузеру Л.А. об обязании предоставить документы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Путаракин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, исковые требования ООО ТПК "ЕвроСибАгро" удовлетворены.

Указанными судебными актами установлено, что вся документация находится у Клаузера Л.А., и он обязан ее передать ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что с 2012 года между участниками должника Путаракиным Ю.Г. и Клаузером Л.А. существует длительный корпоративный конфликт.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно заявленным требованиям кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель в обоснование заявления, предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления ООО "ТПК Евросибагро" не представляется возможным определить с какого момента, по мнению кредитора, у должника возникли признаки неплатежеспособности, а также Корнеев С.В. и Путаракин Ю.Г. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из обжалуемого определения следует, что представители кредитора поясняли суду, что считают, что ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением с момента неисполнения должником обязанности по возврату займа.

Указанная позиция также изложена суду апелляционной инстанции.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-3400/2015, вступившего в законную силу, 31.03.2012 между ООО "ТПК Евросибагро" к ООО ТПК "ЕвроСибАгро" заключен договор займа N 1, согласно которому кредитор передает денежные средства в размере 1 200 000 руб. должнику в заем под 16 процентов годовых (пункт 1.1, 3.1 договора).

Возврат заемных средств с начисленными на них процентами подлежит возврату в течение 7 дней со дня получения заемщиком письменного требования от займодавца (пункт 3.2 договора).

Указанная сумма денежных средств согласно пункту 2.1 договора передается в период с 31.03.2012 по 30.09.2012, по соглашению сторон указанный срок передачи может быть увеличен.

В соответствии с платежными поручениями N 149 от 03.04.2012, N 150 от 05.04.2012, N 165 от 11.04.2012, N 206 от 05.05.2012, N 279 от 13.06.2012 с назначением платежа "частичная оплата по договору N 1 от 31.03.2012. НДС не облагается" кредитором были перечислены денежные средства на общую сумму 890 000 руб. на счет должника.

Платежным поручением N 622 от 27.06.2013 должник перечислил в адрес кредитора денежные средства в размере 297 000 руб. с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа N 1 от 31.03.2012. НДС не облагается".

Указанный выше договор займа был заключен от имени должника Клаузером Л.А. и аффилированной ему организацией ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) в лице заместителя Генерального директора по финансовым вопросам Клаузер Н.Т. (супруга Клаузера Л.А.).

Последний платеж по возврату займа был 27.06.2013.

Как установлено выше, Корнеев В.С. назначен на должность директора с декабря 2014 года, Путаракин Ю.Г. - с сентября 2016 года.

Должник перестал исполнять обязанности по возврату займа в период нахождения в должности директора Клаузера Л.А.

Действующими на момент невозврата займа положениями Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности на участника должника по указанному основанию не предусмотрено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В реестре требований кредиторов должника включено было два кредитора: ООО "ТПК Евросибагро" (ИНН 5506218160) и МИФНС N 4 по Омской области с суммой задолженности 33 230 руб. 15 коп. (в дальнейшем требование налогового органа погашено ООО "ТПК Евросибагро").

Таким образом, утверждение конкурсного кредитора в качестве доказательства неплатежеспособности должника является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Кроме задолженности перед кредитором ООО "ТПК Евросибагро", иная задолженность у должника отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что учитывая то обстоятельство, что Корнеев В.С. является директором ООО ТПК "ЕвроСибАгро" с декабря 2014 года, а кредитором заявлено основание - неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в момент невозврата суммы займа (при этом срок возврата договором не согласован, имеется отсылка на требование заимодавца), последний платеж должником осуществлен в июне 2013 года, соответственно, в период вменяемого ответчикам бездействия руководителем должника являлся Клаузер Л.А. - директор и участник конкурсного кредитора.

При этом нормой статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд возложена именно на руководителя должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения Корнеева В.С. и Путаракина Ю.Г. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО ТПК "ЕвроСибАгро" необоснованным признан быть не может.

Далее, заявитель указал в качестве фактических оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на факт непринятия мер по восстановлению бухгалтерской документации и не отражение кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ООО ТПК "ЕвроСибАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро" открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев (до 11.04.2018), конкурсным управляющим утвержден Агафонов Игорь Борисович.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеуказанные положения в силу положений пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязанности по организации ведения бухгалтерского учета возлагаются на руководителя организации, обязанности по ведению бухгалтерского учета - на главного бухгалтера или стороннюю организацию на основании соответствующего договора.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, заявителю необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в абзаце 6 пункта 24 следует, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции указано, что из имеющего в материалах дела акта приема-передачи документов и пояснений конкурсного управляющего Бабенко В.И. следует, что Путаракин Ю.Г. передал имеющуюся у него документацию, каких-либо трудностей в проведении конкурсного производства и формировании конкурсной массы у него не возникло.

При этом конкурсный кредитор вменяет ответчикам несоответствие действительности отраженной в бухгалтерских документах информации.

Вместе с тем, в чем выражается искажение бухгалтерской документации, каким образом искажение сведений в документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсным кредитором не раскрыто.

Между тем, как указал представитель Путаракина Ю.Г., отсутствие в бухгалтерском учете сведений о кредиторской задолженности обусловлено тем, что документация должника не была передана директором Клаузером Л.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3979/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017.

Относительно не внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц обусловлены действиями непосредственно Клаузера Л.А., что подтверждается судебными спорами по внесению изменений и оспариванию данных изменений в реестре, о которых указано выше по тексту настоящего постановления.

Более того, приводимые кредитором в указанной части доводы сами по себе не доказывают презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность рассчитать коэффициенты, применяемые при анализе финансовой деятельности должника, не может быть признано существенным затруднением проведения процедур банкротства в отношении ООО ТПК "ЕвроСибАгро".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не доказана правомерность и обоснованность заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного, наличие оснований для применения предусмотренной Законом о банкротстве презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков по искажению отраженной в бухгалтерских документах должника информации не имеется.

Конкурсным кредитором также заявлено о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду причинения контролирующими должника лицами вреда посредством совершения сделки - договора займа от 21.03.2016.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 04.10.2017), вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ЕвроСибАгро", 21.03.2016 между ИП Путаракиным Ю.Г. (Займодавец) и ООО ТПК "ЕвроСибАгро" (Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. частями по мере необходимости, а Заемщик обязуется возвратить до 31.12.2017 Займодавцу такую же сумму займа, которая будет им использована.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИП Путаракиным Ю.Г. были произведены следующие платежи:

- 22.03.2016 оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО ТПК "ЕвроСибАгро" на сумму 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2016 N 44;

- 03.03.2017 перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для проведения экспертизы в размере 84 350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2016. Итоговая сумма, подлежащая уплате эксперту, составила 39 420 руб.;

- 27.05.2016, 07.11.2016, 22.03.2017 перечисления денежных средств в адрес адвоката Сваловой Н.В. за юридические услуги на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2016 N 89, на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2016 N 241, на сумму 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 N 57;

- 21.12.2016 оплата государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.12.2016;

- 04.04.2016 государственной пошлины на сумму 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017.

Таким образом, в адрес третьих лиц ИП Путаракиным Ю.Г. за должника были уплачены денежные средства в размере 246 420 руб.

Из вышеуказанного следует, что договор займа был заключен для обеспечения судебной защиты интересов должника.

В соответствии с положениями абзацев 2, 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения указанной сделки (Закона N 134-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, кредитором не раскрыто и не доказано, каким именно образом заключение договора займа от 21.03.2016 привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Более того, спорной сделкой должник обеспечил себе надлежащее представление интересов по рассмотрению множества корпоративных споров, указанный интерес является законным и подлежит защите.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом достоверные и достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков по заключению договора займа от 21.03.2016 конкурсным кредитором в материалы дела не представлены.

Приводимые кредитором доводы относительно нецелесообразности заключения данного договора займа ввиду наличия на счетах должника достаточных денежных средств для оплаты услуг представителя подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается и кредитором не опровергнуто то обстоятельство, что распоряжение счетами должника было ограничено решениями налогового органа о приостановлении операций по счетам.

В отношении расчетного счета в АО "ОТП Банк" за период с 01.01.2013 по 25.09.2017 были приостановлены операции по расчетному счету (ответ АО "ОТП Банк" от 26.09.2017 N 06-16-38-07/03544).

Денежные средства, поступившие от Клаузера Л.А., находились на расчетном счете, но ввиду ограничений по распоряжению денежными средствами и картотеки на счете, указанными денежными средства общество воспользоваться не могло.

Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" от 27.09.2017 N 1992 по состоянию на 26.09.2017 по расчетному счету должника имелось ограничение на распоряжение денежными средствами: 24.04.2015 - блокировка всех дебетовых движений по решению налоговой N 18559 от 23.04.2015, 12.05.2016 - блокировка всех дебетовых движений по решению налоговой N 19999 от 11.05.2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду необходимо исследовать сделки и другие операции должника, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), как каждую в отдельности, так и их совокупность, оценив при этом способствовали ли эти сделки (операции) возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Корнеева В.С. и Путаракина Ю.Г. по заключению договора займа с целью обеспечения защиты законных интересов должника в суде, заявителем не доказана.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области 24.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "ТПК Евросибагро" к ИП Путаракину Юрию Глебовичу о признании договора займа от 21.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Корнеева В.С. и Путаракина Ю.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТПК "ЕвроСибАгро" необоснованным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба ООО "ТПК Евросибагрострой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-6933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина