Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-48709/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-46318/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФРИЗ-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-46318/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-263),

по иску ООО "ФРИЗ-Инвест" (ОГРН 1027700124176)

к ООО "Валев" (ОГРН 1167746137041)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова М.Ю. по доверенности от 11.03.2019 г.;

от ответчика: Завьялов Е.В. - директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИЗ-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Валев" (далее - ответчик) о взыскании 50 969 руб. 50 коп. долга. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за декабрь 2018, январь 2019, страховой депозит и доплата страхового депозита за нежилое помещение 1S общей площадью 8 кв.м., на 8 этаже многофункционального административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корпус 3, предоставленное по заключенному сторонами договору N 1S/8/2018 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-46318/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 800 руб. долга.

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактическое пользование помещениями продолжалось до момента расторжения договора по инициативе арендатора, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" и ООО "ВАЛЕВ" заключен договор аренды N 1S/8/2018 от 01.12.2018 на нежилое помещение 1S общей площадью 8 кв.м., на 8 этаже многофункционального административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корпус 3. Договор заключен сроком с 01.12.2018 по 29.11.2019.

Согласно п. 3.8. Договора оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяц, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 20 от 15.02.2019 о досрочном расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2018 N 1S/8/2018 с 20.02.2019.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате аренды за декабрь 2018, январь 2019, страховой депозит и доплата страхового депозита составляет 50 969 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.3. Договора арендодатель расторгает договор аренды досрочно во внесудебном порядке без предварительного уведомления арендатора в случае, если арендатор не оплачивает арендную плату за первый месяц аренды и (или) страховой депозит в сроки и в размере, установленные п.п. 3.1., 3.7. Договора. В этом случае договор является автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока для оплаты, установленного договором.

Указанные платежи (арендная плата за месяц аренды и страховой депозит) подлежали уплате в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 06.12.2018.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил арендную плату за декабрь 2018 года и не внес обеспечительный платеж, то договор автоматические прекратился по истечении срока внесения этих платежей на основании п.7.3 договора. Обязательство по внесению депозита прекратилось в силу закона, поскольку прекратились обязательства по договору N 1S/8/2018 от 01.12.2018.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик освободил помещение 30.12.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части соответствующей плате за пользование помещениями за предшествующий период, в сумме 16 800 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу указанной нормы права отказ на основании ст.10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действия, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно установленным обстоятельствам, ответчиком предпринимались попытки урегулировать возникшие между сторонами разногласия и вернуть арендованные помещения истцу, однако последний уклонился от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу или оставил полученную корреспонденцию без должного ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим (т.2 л.д. 12-89):

- исх. письмо б/н от 08.11.2018 г. (принято Истцом по месту нахождения);

- исх. письмо б/н от 01.12.2018 г. (не получено Истцом по месту нахождения);

- исх. письмо б/н от 06.12.2018 г. (не получено Истцом по месту нахождения);

- Акт возврата нежилого помещения от 06 декабря 2018 г. по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 12S/8/2017 от 01.12.2017 г. (не получен Истцом по месту нахождения);

- исх. письмо N 7/2019 от 22.02.2019 г. (согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 26.02.2019 г.);

- исх. письмо N 15/2019 от 14.03.2019 г. (согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 21.03.2019 г.).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не полученные истцом почтовые отправления, направленные по юридическому адресу стороны, считаются полученными ответчиком, т.к. они были доставлены ответчику, но не вручены по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам истец, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из отчетов об отслеживании неполученной вышеуказанной корреспонденции, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но истец в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, непоследовательную и противоречивую позицию истца, отсутствие относимых и допустимых доказательств пользования ответчиком арендованными помещениями за 2019 год, а так же факт уклонения арендодателя от возврата арендованных помещений, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части.

Обращаясь с апелляционной жалобой и возражая в отношении данных выводов, истец, тем не менее, не приводит в их опровержение каких-либо доказательств. Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, не содержит в свое обоснование причин иных, кроме несогласия заявителя с вынесенным судебным актом по существу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-46318/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков