|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А56-148188/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Непомнящих И.В. по доверенности от 27.08.2019,
от ответчика: представитель Турков М.А. по доверенности от 31.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27240/2019) ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-148188/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ООО "Альянс"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании 1 347 869,18 рублей задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47120000120174 от 02.05.2017 за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, 387 800,31 рублей неустойки, начисленной с 28.08.2018 по 07.11.2018, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2018 и по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, суд завершил предварительное судебное заседание при наличии возражений Общества, нарушив, тем самым, его права на судебную защиту.
По мнению подателя жалобы, неправомерно отклонено ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альянс" (потребитель) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.
Ссылаясь на надлежащее выполнение условий договора, а также на то, что оплата поставленной энергии в установленном договором порядке не произведена, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, а также неустойки по пункту 5.3 договора.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактически задолженность подтверждена и не оспорена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки за период с 28.08.2018 по 07.11.2018.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение Общества, а также на чрезмерно высокий размер ответственности за нарушение обязательства.
Так, пунктом 5.3 договора сторонами установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правово
