Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 20АП-6256/19

г. Тула

10 октября 2019 г.

А09-1571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019.

Дело N А09-1571/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СтройТехнология" - Белова А.В. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Григоряна Карена Гарниковича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СтройТехнология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-1571/2019 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорян Карен Гарникович (г. Брянск, ОГРНИП 309325428000030, ИНН 323408394132) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-СтройТехнология" (г. Брянск, ОГРН 1083254011895, ИНН 3250507494) (далее - общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 340 112 рублей 12 копеек, пени в размере 244 880 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л. д. 2 - 6).

В заседании Арбитражного суда Брянской области 14.03.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика пени за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 в размере 70 000 рублей (л. д. 42).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 42).

Решением суда от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу предпринимателя взыскано 410 112 рублей 12 копеек, в том числе 340 112 рублей 12 копеек основного долга и 70 000 рублей неустойки, а также 40 000 рублей в возмещение судебных издержек. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 202 рублей (л. д. 44 - 47).

Судом установлен факт владения и (или) пользования ответчиком в период: с 01.12.2016 по 31.12.2018 объектами: нежилое складское помещение общей площадью 360 кв. м, нежилое складское помещение общей площадью 200 кв. м и офисное помещение общей площадью 20,5 кв. м. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за спорный период суд посчитал доказанным наличие у ответчика долга перед истцом по договорам аренды нежилого помещения от 01.02.2016, N 2 от 01.01.2017, N 3 от 10.01.2018 в размере 340 112 рублей 14 копеек.

Поскольку факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспорен, что следует из актов сверки взаимных расчетов, суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 340 112 рублей 12 копеек и 70 000 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 05.12.2016 по 31.12.2018.

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, посчитал соответствующими критерию разумности (соразмерности) заявленные к взысканию ответчиком судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2019 в части и принять по делу новый судебный акт (л. д. 80 - 81).

Указывает, что общество не участвовало в предварительном судебном заседании; в связи с тем, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, ответчик был лишен возможности представить доказательства оплаты по договорам.

Обращает внимание, что на 14.03.2019 задолженность общества перед предпринимателем составляла 327 198 рублей 44 копейки.

Полагает, что принятое решение приводит к получению истцом неосновательного обогащения, поскольку общество ранее уплатило арендную плату и в настоящий момент идет исполнение судебного акта за один и тот же период.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных и инкассовых поручений, подтверждающих уплату задолженности (л. д. 97 -128), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, в котором ответчик указал, что просит отменить решение суда от 18.03.2019 в части взыскания суммы основного долга на переплаченные, по его мнению, денежные средства в размере 54 000 рублей, уменьшив сумму основного долга до 286 112 рублей 12 копеек (л. д. 131 - 133).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.03.2019 в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее до 286 112 рублей 12 копеек.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л. д. 21 - 22), по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения: склад общей площадью 360 кв. м, офисное помещение общей площадью 20,5 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, 34-а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды нежилого помещения установлен с 01.02.2016 по 30.12.2016, сроком на 11 месяцев, с продлением (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3 договора аренды от 01.02.2016 арендатор принял на себя обязанность ежемесячно вносить арендную плату за пользование объектами аренды в размере 35 125 рублей (30 000 рублей и 5 125 рублей соответственно) без учета коммунальных платежей и НДС в срок до 5 числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающийся к оплате арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016 (л. д. 22).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (л. д. 23 - 24), по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения: склад общей площадью 200 кв. м и склад общей площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, 34-а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017 (л. д. 26) установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.3 договора аренды от 01.01.2017 N 2 арендатор принял на себя обязанность ежемесячно вносить арендную плату за пользование объектами аренды в размере 54 000 рублей (24 000 рублей и 30 000 рублей соответственно) без учета коммунальных платежей и НДС в срок до 5 числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающийся к оплате арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды от 01.01.2017 N 2, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л. д. 25, 27).

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.01.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 3 (л. д. 27 - 28), по условиям которого арендатор обязался передать, а арендатор принять нежилые помещения: склад общей площадью 200 кв. м и склад общей площадью 360 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, 34-а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок аренды, с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2018 (л. д. 30), установлен сторонами с 10.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.3 договора арендатор принял на себя обязанность ежемесячно вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 54 000 рублей (24 000 рублей и 30 000 рублей соответственно) без учета коммунальных платежей и НДС в срок до 5 числа текущего месяца.

За нарушение сроков оплаты, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающийся к оплате арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Нежилые помещения, являющиеся объектом договора аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л. д. 29, 31).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 340 112 рублей 14 копеек, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л. д. 29, 31 - 32).

В претензии от 18.01.2019 предприниматель просил общество в срок до 28.01.2019 погасить задолженность и выплатить неустойку (л. д. 10).

Претензия направлена ответчику 18.01.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (л. д. 11), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" выслана обратно отправителю (л. д. 94 - 95).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 2 - 6, 42).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт владения и (или) пользования ответчиком в период с 01.12.2016 по 31.12.2018 объектами: нежилое складское помещение общей площадью 360 кв. м, нежилое складское помещение общей площадью 200 кв. м и офисное помещение общей площадью 20.5 кв. м по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. 2-ая Почепская, 34-а, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи по договорам (л. д. 22, 25, 27, 29, 31)

Как следует из материалов дела, в период арендных отношений ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (л. д. 29, 30 - 31).

Доказательств уплаты задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 340 112 рублей 12 копеек является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий пунктов 3.4, 4.4 договоров аренды от 01.02.2016, от 01.01.2017 N 2, от 10.01.2018 N 3 за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающийся к оплате арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Размер неустойки ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 70 000 рублей неустойки за просрочку платежей за период с 05.12.2016 по 31.12.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 14.01.2019, заключенное между предпринимателем (заказчик) и Григоряном Татуль Кареновичем (исполнитель), акт приемки оказанных услуг от 07.02.2019, расписка к соглашению от 07.02.2019 (л. д. 36 - 37).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора заказчика с обществом о взыскании задолженности по арендным платежам.

В рамках соглашения исполнитель обязан:

- изучить и провести правовую экспертизу документов по делу;

- разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов;

- подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора;

- представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления);

- использовать все предоставленные законодательством и соглашением возможности для разрешения спорного вопроса в пользу заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика;

- не разглашать сведения, необходимые для исполнения настоящего поручения (пункт 2.1 договора).

За оказание услуг по соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 рублей за составление претензии, представительство в суде, составление искового заявления, подбор и подачу документов в суд, представление интересов заказчика в каждом судебном заседании (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 07.02.2019 (л. д. 37) исполнитель проведены следующие работы;

- изучение представленных заказчиком материалов с составлением претензии к обществу о взыскании задолженности по арендной плате - 2 000 рублей;

- изучение представленных заказчиком материалов с составлением искового заявления к обществу о взыскании задолженности по арендной плате и ведение гражданского дела продолжительностью более двух судодней в Арбитражном суде Брянской области - 38 000 рублей.

Претензий по исполнению указанных этапов работ стороны друг к другу не имеют.

Согласно расписке от 07.02.2019 (л. д. 37) исполнитель подтверждает, что получил от заказчика денежные средства в размере 40 000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 14.01.2019; денежные средства переданы в соответствии с подписанным актом приемки оказанных услуг от 07.02.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения предпринимателем судебных расходов в размере 40 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (статья 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствует критерию разумности и требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные обществом платежные поручения об оплате задолженности (л. д. 99 - 128), поскольку они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, часть платежей произведена обществом после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов и непредставления соответствующих доказательств для подтверждения своих доводов в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не лишено возможности учесть данную сумму на стадии исполнения судебного акта.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17310/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2012 по делу N А08-8290/2011).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что заявитель при наличии оснований не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 23.08.2019 N 432 (л. д. 84), относится на заявителя - общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 по делу N А09-1571/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СтройТехнология" (г. Брянск, ОГРН 1083254011895, ИНН 3250507494) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина М.М. Дайнеко