Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 11АП-11765/19

г. Самара

08 октября 2019 г.

Дело N А49-4095/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года, принятое по делу NА49-4095/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Ладога" (ОГРН 1155835003114),

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрации города Пензы,

2. Управления муниципального имущества администрации города Пензы;

3. Акционерного общества "Пензгорстройзаказчик",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Горводоканал" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1381 от 01.11.2018, приняв приложение N 2 (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в своей редакции.

Определением суда от 06.05.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы и АО "Пензгорстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ладога" с 31 мая 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом N 107 по ул. Ладожская в г. Пензе, застройщиком которого выступало МУП "Пензгорстройзаказчик".

Подключение названного МКД к сетям водоснабжения и водоотведения осуществлялось в соответствии с выданными ООО "Горводоканал" техническими условиями от 26.01.2010 N 05-7/19, которые предусматривают проектирование и строительство водопровода и канализации от проектируемого здания до существующего водопровода и канализации.

Согласно подразделам 5.2, 5.3 проектной документации источником водоснабжения проектируемого жилого дома служат внутриквартальные водопроводные сети, протяженность проектируемого водопровода 74,50 м.; сточные воды отводятся в существующий канализационный колодец на внутриквартальной канализационной сети, протяженность проектируемой канализации 43,70 м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу N А49-9380/2018.

ООО "Горводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая с использованием централизованных сетей водоснабжения и канализации, находящихся у нее в аренде, оказывает абонентам услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод.

В целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО "Горводоканал" направило ТСЖ "Ладога" оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1381 от 01 ноября 2018 года.

Ознакомившись с договором ТСЖ "Ладога" направило ООО "Горводоканал" протокол разногласий, в ответ на который был получен протокол согласования в редакции, с которой истец не согласен.

Согласно редакции, предложенной истцом, границей раздела как балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя стена многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожская в г. Пензе.

По мнению ответчика, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водоснабжению является колодец в районе жилого дома по пр. Строителей, 142, на месте присоединения водопроводного ввода Д=110 мм к централизованной системе холодного водоснабжения Д-150 мм; по канализации - колодцы в районе жилого дома по ул. Ладожская, 103 на месте присоединения канализационной сети Д=160 мм к централизованной системе водоотведения Д=300, поскольку участки водопроводных и канализационных сетей от этих колодцев до жилого дома N 103 по ул. Ладожская не принадлежат ООО "Горводоканал".

Таким образом, сторонам не удалось согласовать границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между собой (приложение N 2).

Поскольку ООО "Горводоканал" от подписания приложения N 2 к договору в предложенной истцом редакции уклонилось, ТСЖ "Ладога" обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему гражданскому законодательству, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, на него распространяется требование п. 4. ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22 сентября 2009 года условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (в данном случае - Правила N 491 от 13 августа 2006 года), установленным Правительством РФ ничтожны.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (действовавшие на дату подписания сторонами договора), установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п.14 Правил N 167).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении поставки энергоресурса гражданам, проживающим в многоквартирных домах, условия спорного договора должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома.

Спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен в интересах граждан, его условия не могут противоречить их интересам.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности, представляющей собой линию раздела элементов систем энергоснабжения, по общему правилу представляет собой место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Такая позиция приведена в Определении N 305-ЭС16-8210 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 20.12.2016 N 4 (2016), а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 21.12.2015 N305-ЭС15-11564 по делу NА41-22117/2014, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314 по делу NА53-8395/2015.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что внешняя граница инженерных сетей для многоквартирного дома определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети водоснабжения и водоотведения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции сделан вывод о том, что сети водоснабжения и водоотведения, которые находятся за пределами внешних границ стен жилого дома N 107 по ул. Ладожской г. Пензы, являются наружными и к общему имуществу собственников помещений в указанном доме не относятся.

При этом законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожской в г. Пензе не принимали от застройщика и не включали в состав общего имущества МКД в соответствии с подпунктом "а" п.1 Правил N 491 участки сетей водоснабжения и водоотведения от внешней стены МКД до указанных ответчиком колодцев. Доказательства того, что спорные сети были построены за счет средств участников долевого строительства, в материалах дела также отсутствуют.

В отсутствие таких доказательств создание спорных сетей с целью подключения жилого дома N 107 по ул. Ладожской в г. Пензе само по себе не является бесспорным и достаточным основанием, чтобы считать эти сети общим имуществом собственников помещений названного МКД.

Принимая во вышеизложенное и учитывая то, что истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения в данном случае является внешняя стена многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожской в г. Пензе.

В соответствии с п.23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Согласно п.32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента.

Поскольку сторонами не достигнуто согласия относительно границы эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности подлежит установлению по правилам п.32 Правил N 644, то есть по границе балансовой принадлежности, которой является внешняя стена многоквартирного дома N 107 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2019 года, принятое по делу N А49-4095/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский