Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-2850/19

г. Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-2369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д.Г.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаревой Лидии Алексеевны (N 07АП-2850/2019(2)) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-2369/2019 по иску саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522) к Шишмаревой Лидии Алексеевне, г. Иркутск, о взыскании 5 000 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шабловка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

В судебном заседании участвуют представители: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему члену Ассоциации Шишмаревой Лидии Алексеевне (далее - Шишмарева Л.А., ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей убытков, понесенных истцом за счет выплаты ООО "Кирпичный завод" за ответчика как конкурсного управляющего данного должника, присужденной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу N А19-19002/2015 суммы убытков в размере 13 466 055 рублей в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Шишмарева Л.А. просит решение отменить в полном объеме, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта указала, что правом на обращение в суд с требованием к арбитражному управляющему имеет на саморегулируемая организация, а ее члены, которые понесли убытки в связи с приведением размера компенсационного фонда в нормативный размер.

Полагает, что сама по себе выплата из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим не может быть признана причинением убытков членам СРО или самой СРО, поскольку цель формирования компенсационного фонда и состоит в том, чтобы гарантировать возмещение убытков, причиненных одним из членов.

Ассоциация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 Шишмарева Лидия Алексеевна была принята в состав членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и осуществляла деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу N А19-19002/2015, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего Шишмаревой Лидии Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" взысканы убытки в размере 13 466 055 рублей 00 копеек.

Взыскивая убытки по делу N А19-19002/2015 суд установил, что Шишмарева Л.А. не исполнила надлежащим образом обязанности по передаче имущества ООО ЧОП "Промбезопасность", поскольку не сопоставила фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, не отразила характеристики свойств имущества, его комплектность; в период действия договора от 01.04.2013 не исполняла обязанности по ежеквартальной проверке имущества должника; своевременно не отреагировала на уведомление кредитора от 31.01.2014 о хищениях на территории общества, выехала на территорию только 12.03.2014; в нарушение условий договора не исполнила обязанность по уведомлению ООО ЧОП "Промбезопасность" о предстоящей ревизии, что повлекло неблагоприятные последствия для общества (утрата части имущества и его потребительских свойств, отказ в удовлетворении требования за счет стороны по договору).

В счет погашения перед ООО "Кирпичный завод" указанных убытков ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ответственность Шишмаревой Л.А., выплачена в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховая сумма в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82762 от 22.03.2018.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме в части убытков, причиненных действиями Шишмаревой Л.А., со ссылкой на отсутствие у нее необходимых денежных средств, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве ООО "Кирпичный завод" обратилось в саморегулируемую организацию о выплате из компенсационного фонда Ассоциации в пользу него убытков в размере 5 000 000 рублей.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" платежным поручением N 82 от 08.10.2018 в пользу ООО "Кирпичный завод" перечислила 5 000 000 рублей компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации.

Указав, что неправомерные действия арбитражного управляющего Шишмаревой Л.А. привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов Ассоциации, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 399, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о выплате компенсации имеют регрессный, субсидиарный характер. Поскольку Ассоциация возместило вред, причиненный арбитражным управляющим Шишмаревой Л.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод", взысканный по решению Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу N А19-19002/2015 суд признал истца правомерно обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Выводы суда по существу заявленных требований являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе входит и осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях": саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 по делу N А19-19002/2015.

Факт возмещения саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" убытков в сумме 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением N 82 от 08.10.2018 с указанием в назначении платежа "компенсационная выплата в связи с возмещением убытков, причиненных Шишмаревой Л.А. в рамках делаN А19-19002/2015_"

Исходя из положений абз. 11 п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Закона о банкротстве, средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предназначены для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Требование о компенсационной выплате может быть предъявлено к организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии таких условий, как недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и отказ последнего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение такого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления требования.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возмещения саморегулируемой организацией причиненных арбитражным управляющим убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ассоциации и взыскании в порядке регресса 5 000 000 рублей.

Довод заявителя об отсутствии оснований у ассоциации для предъявления иска, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

На основании вышеуказанных норм права выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, в добровольном порядке причиненные убытки управляющим не возмещены, а возмещение Ассоциацией убытков в пределах компенсационного фонда подтверждено материалам дела, следовательно, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что выплата из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим не может быть признана причинением убытков членам СРО или самой СРО, подлежит отклонению как несостоятельная, на основании следующего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч.4 ст.20.4 закона о банкротстве).

В соответствии с п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, согласно подп. 10 п.4.8 устава МСО ПАУ, утвержденногоСогласно п. 4.3.10 Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", утв. Общим собранием членов Ассоциации (Протокол от 20.06.2018 г.) арбитражный управляющий обязан возместить в полном объеме Ассоциации и ее членам убытки и (или) исполнить обратное (регрессное) требование в размере выплаченного возмещения, возникшее после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение 10 (десяти) дней с момента уменьшения компенсационного фонда и в полном объеме.

Согласно п. 3.1.11 Стандартов и правил профессиональной деятельности членов Ассоциации, утв. Советом Ассоциации (Протокол N 72 от 21.03.2018 г.) арбитражный управляющий обязан возместить в полном объеме Ассоциации и ее членам убытки и (или) исполнить обратное (регрессное) требование в размере выплаченного возмещения, возникшее после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об осуществлении такой выплаты.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Шишмаревой Л.А. возникла обязанность по возмещению убытков ассоциации

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев