Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54964/19

г. Москва

9 октября 2019 г.

Дело N А40-227172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО

"Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N

А40-227172/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции"

в деле о банкротстве ООО "Открытые инвестиции"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Бурков С.В. дов.от 17.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции"- Пирогова Н.В. дов.от

06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по заявлению Компании Friso Trading Ink. (Фризо Трейдинг Инк.) ООО "Открытые инвестиции." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.08.2019 ПАО "Промсвязьбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Открытые инвестиции"ю

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором

просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления ПАО "Промсвязьбанк" в суд следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, признаны недействительными торги движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим должнику и не находящимся у в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

Данными судебными актами установлено, что принадлежащие должнику и не находящиеся в залоге основные средства - движимое имущество (117 наименований) представляет собой неотделимые улучшения помещений (встроенная мебель (кухонные гарнитуры), бассейн (без помещения, в котором он находится), находящихся в залоге у банка.

Одновременно в указанных судебных актах суд признал соответствующим закону продажу всего имущества единым лотом.

Однако до настоящего времени конкурсный управляющий не представил собранию (комитету) кредиторов и отдельно ПАО "Промсвязьбанк" как залоговому кредитору предложение о порядке и условиях продажи принадлежащего должнику всего имущества единым лотом. Напротив, 04.04.2019 недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", выставлено на повторные торги отдельно от иного принадлежащего должнику имущества в виде неотделимых улучшений помещений.

В связи с этим ПАО "Промсвязьбанк" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию (комитету) кредиторов и залоговому кредитору предложений о порядке и условиях продажи принадлежащего ООО "Открытее инвестиции" имущества, а также в проведении повторных торгов заложенного имущества должника отдельно от остального имущества, обязать конкурсного управляющего должника прекратить торги по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" оспаривает выводы суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении собранию (комитету) кредиторов и залоговому кредитору предложений о порядке и условиях продажи принадлежащего ООО "Открытее инвестиции" имущества, а также в проведении повторных торгов заложенного имущества должника отдельно от остального имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют приведенные в заявлении в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Промсвязьбанк" в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор утвердило 30.03.2018 положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Открытые инвестиции", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (л.д. 72-77).

Согласно п. 10.7 данного положения залоговый кредитор вправе самостоятельно по любым основаниям внести изменения в утвержденный им порядок продажи либо предложить новую редакцию положения.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залогового имущества осуществляется в порядке, установленном залоговым кредитором. В случае необходимости продажи залогового имущества совместно с незалоговым, такой порядок утверждается залоговым кредитором совместно с незалоговыми кредиторами, при этом в случае разногласий каждый из кредиторов вправе обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

В настоящем обособленном споре залоговым кредитором является само ПАО "Промсвязьбанк".

Из материалов дела не следует, что ПАО "Промсвязьбанк" как залоговый кредитор

направляло конкурсному управляющему предложения о внесении изменений в порядок реализации залогового имущества, обращалось к другим кредиторам с предложением об утверждении совместного порядка, с заявлением о разногласиях по порядку продажи имущества.

Банк не направлял конкурсному управляющему иной порядок проведения торгов, по аналогии с требованием о досудебном урегулировании, что со стороны кредитора не является разумным и добросовестным.

Материалами дела не подтверждается тот факт, что банк подавал заявления об оспаривании порядка продажи, заявления о разногласиях по порядку продажи, где предметом бы являлся порядок реализации имущества.

Судом первой инстанции обосновано указано, что собранием кредиторов 28.03.2019 утвержден порядок продажи, учитывающий определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым часть имущества, не находящегося в залоге, признана неотделимыми улучшениями. Так, п. 3.4. утвержденного положения о порядке продажи установлены условия продажи, определяющие судьбу неотделимых улучшений, а также учтены обременения имущества.

Таким образом, на момент обращения кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего собранием кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника, учитывающий требования о том, что неотделимые улучшения следуют судьбе главной вещи.

Залоговым кредитором не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что присутствовавший на собрании кредиторов банк не выдвигал возражений, порядок не оспаривал.

Довод банка о том, что им обжаловался порядок продажи имущества, является необоснованным, поскольку банк обжаловал решения собрания кредиторов от 28.03.2019, на котором был утвержден порядок продажи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банком обжаловались решения, а не сам порядок продажи.

Кроме того, заявление банка о признании решений собрания кредиторов от 28.03.2019, определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Материалами дела не установлена совокупность обстоятельств (незаконные действия конкурсного управляющего и нарушение ими имущественных интересов кредиторов), являющаяся необходимой для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 по делу N А40- 227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко