Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 13АП-23745/19

г. Санкт-Петербург

08 октября 2019 г.

Дело N А56-75129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мецгер С.И. - доверенность от 08.07.2019 Тункина С.В. - доверенность от 30.03.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23745/2019) ООО "Транс-Лог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-75129/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Транс-Лог"

3-и лица: 1)ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", 2)Компания Finnlines PLc

об обязании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" (далее - ответчик) об обязании ответчика внесении изменения в пункт 3.1 договора N А-104/08 от 01.03.2008 путем подписания дополнительного соглашения в следующей редакции: "До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт СанктПетербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и УстьЛуга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП "Росморпорт" (приложение N 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России. Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.".

В судебном заседании 19.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору N А-104/08 от 01.03.2008 в следующей редакции: "До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП "Росморпорт" (приложение N 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России. Сбор транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга подлежит уплате с 01.11.2015.".

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2017 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского бассейна" (далее - третье лицо N 1, Администрация) и Компанию Finnlines PLs (далее - третье лицо N 2).

Решением от 16.03.2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" внести изменения в договор N А-104/08 от 01.03.2008 путем подписания дополнительного соглашения о взимании сбора транспортной безопасности акватории морского порта по ставкам, утвержденным приказом генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" от 23.10.2015 N 613 в следующей редакции: "До утверждения Федеральной антимонопольной службой ставок сбора транспортной безопасности акватории морского порта в морских портах Большой порт Санкт-Петербург, Пассажирский порт Санкт-Петербург, Приморск, Выборг, Высоцк и Усть-Луга применять ставки, установленные генеральным директором ФГУП "Росморпорт" (приложение N 3 к настоящему договору) по Правилам применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФАС России.". В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лог" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 отменено. В иске отказано. Взыскано с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Транс-Лог" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлено без изменения.

25.03.2019 от Компании Finnlines PLs поступило ходатайство о взыскании с истца 38.196, 12 евро расходов по оплате услуг адвоката.

Определением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие доказательств оснований и объема понесенных расходов, чрезмерность судебных расходов, на взыскания расходов, которые, по мнению истца, не являются судебными

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 8 от 04.04.2018; N 9 от 12.07.2018; N 12 от 21.09.2018; N 14 о 05.03.2019; счетами, платежными поручениями от 26.04.2018; от 19.07.2018; от 24.09.2018; от 05.03.2019.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Привлечение третьего лица к участию в деле приводит к необходимости несения им судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было установлено судебными актами, вынесенными по делу N А56-75129/2017, компания Finnlines PLs являлась единственным судовладельцем тех судов, Агентом которых, согласно указанному истцом договору N А-104/08 от 01.03.2008 в морских портах являлось ООО "Транс-Лог".

Обязанности и права Агента, а также судовладельца по договору морского агентирования определены положениями Главы XIII Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ).

В соответствии с условиями находящегося в материалах дела Агентского соглашения и положениями ст.232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счёт судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определённом порту или на определённое территории, а судовладелец, в соответствии с положениями ст.238 КТМ РФ обязан или предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий или возмещать морскому агенту произведённые им расходы.

В силу вышеуказанных правовых норм компания Finnlines PLs была обязана предоставлять Агенту денежные средства необходимые ему для оплаты тех портовых сборов, являющихся платой за оказываемые судам компании в портах услуги, которые указаны в договоре с ФГУП "Росморпорт".

Таким образом, вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований истца об обязании Агента заключить соответствующее дополнительное соглашение на оплату сбора ТБА, автоматически повлекло бы обязанность компании, как судовладельца, предоставлять соответствующие денежные средства Агенту для оплаты им счетов истца.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований истца к ответчику, как к Агенту судовладельца, освобождал судовладельца от оплаты сбора ТБА.

Поскольку окончательный результат рассмотрения дела затрагивал интересы только компании РтпИпев РЬс, которая как судовладелец обязано предоставлять своему агенту денежные средства для оплаты портовых сборов, именно компания Р1пп1те8 РЬс является тем лицом, непосредственно в пользу которой был принят окончательный судебный акт по делу и которая является единственным лицом, которое понесло по данному делу судебные расходы на оплату услуг представителя, одновременно представлявшего в суде интересы, как компании, так и её Агента.

С целью оптимизации своих расходов, для исключения двойного понесения банковских расходов при оплате услуг отдельного представителя Агента в суде и своего представителя, в том числе за время их прибытия в суд и нахождения в суде, в связи с проводившимися там судебными заседаниями, компания и Агент приняли решение о том, что их представление в суде будет осуществлять один представитель.

В результате действий одного представителя вынесенными по делу судебными актами истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Транс-Лог", как агенту компании Finnlines PLs, за действия которого в силу положений ст.238 КТМ РФ судовладелец отвечает собственными денежными средствами, предоставляемыми агенту для оплаты портовых сборов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно исходил из того, что судебный акт вынесен в пользу как ООО "Траснс-Лог", так и компании Finnlines PLs, агентом которой являлся ответчик.

Ссылка ФГУП "Росморпорт" на п. 15 Постановления Пленума является необоснованной.

Исходя из буквального содержания данного пункта и указанной в нем ст.3092 ГК РФ, следует, что в нём говорится о возмещении не судебных расходов лицу, участвующему в деле, а о расходах, понесенных представителем лица, участвующего в деле.

То есть, расходов представителя по его проезду в суд для ознакомления с материалами дела, расходов на оплату услуг по использованию сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов по почте, если только их возмещение специально не оговорено в договоре на оказание услуг.

Что касается заявленных компанией Finnlines PLs требований о возмещении расходов, понесённых ею на осуществление нотариально заверенных переводов с платежных документов, выполненных на иностранном языке, то к заявлению о взыскании была приложена копия с документа -счёта ООО "Пальмира" за оказание услуг по переводу с нотариальным заверением, в нижней части которого указано "Итого оплачено потребителем Три тысячи четыреста пятьдесят руб. 00 коп. Получено лицом, ответственным за совершение операции

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом в полном размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу N А56-75129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева