Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 01АП-7529/19

г. Владимир

07 октября 2019 г.

Дело N А43-20093/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-20093/2019, принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1025201682780, ИНН 5248016372) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежье" (ОГРН 1105248001649, ИНН 5248029903) о взыскании 297 817 руб. 87 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежье" (далее - ООО "Прибрежье", ответчик) о взыскании 201 752 руб. 32 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 13.04.2018, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в январе-марте, мае-декабре 2017 года по договору горячего водоснабжения от 11.11.2013 N 295 "В".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Прибрежье", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 (далее - Требования N 253), оплата ресурсоснабжающей организации должна производится исполнителем с учетом внесенных потребителями платежами за коммунальные услуги.

Также заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что у истца не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения ответчиком условий спорного договора. Указывает, что размер ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, судом не установлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "ТВК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Домоуправляющая компания" (абонент, в настоящее время ООО "Прибрежье") заключен договор горячего водоснабжения от 11.11.2013 N 295 "В", предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Абонент обязуется оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8.

Расчеты между сторонами договора за коммунальный ресурс, поставленный в соответствии с договором, осуществляется в размере стоимости такого ресурса, определенный в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

Теплоснабжающая организация составляет УПД (по форме приложения N 9 к договору) на последний день каждого расчетного месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет его абоненту, абонент обязан в 5-дневный срок с момента получения УПД его рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации или передать мотивированный отказ с разногласиями в письменном виде. В случае невозврата абонентом УПД в указанный срок или непредставления мотивированного отказа в подписании, УПД считается принятым в редакции теплоснабжающей организации без претензий по количеству и качеству ресурса и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе - марте, мае -декабре 2017 года надлежащим образом отпустил ответчику холодную воду и оказал услуги водоснабжения, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

Ответчик холодную воду и услуги водоотведения оплатил с нарушением предусмотренного договором срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исполнил с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является законной, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 201 752 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание задолженности вопреки Требованиям N 253, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований N 253 неверно толкуются ответчиком в смысле, противоречащем статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил N 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-20093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова