Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 04АП-4380/19

г. Чита

9 октября 2019 г.

ДелоN А58-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года по делу N А58-382/2019 по заявлению Товарищества собственников жилья "Чурапчинская 44" (ИНН 1434045976, ОГРН 1131434001203) к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) о признании недействительным Представления N 01/1-08/50 от 08.10.2018 в части,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Артамоновой Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

от заявителя: Чебан И.Н., представитель по доверенности от 27.12.2018, Гительман Г.В., действующий на основании прав по должности;

от заинтересованного лица: Гоголев А.Д., представитель по доверенности от 13.02.2019, Сафронов С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

1) Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435028645, ОГРН 1031402050074): не было;

2) Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011): не было

установил:

Заявитель, товарищество собственников жилья "Чурапчинская 44", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, к Счетной палате Республики Саха (Якутия) о признании недействительным п. 2 представления от 08.10.2018 N 01/1-08/50 в части выводов о нецелевом использовании субсидии в сумме 669 001,35 руб. и ее возврате в бюджет Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными исходя из того, что средства государственной поддержки в виде субсидии предоставляются в соответствии со ст. 78.1 БК РФ и могут предоставлять не на все виды работ указанные в законодательстве, следовательно, государственный орган вправе предоставить субсидию на конкретно определенный вид работ.

Вместе с тем, проведение работ по строительному контролю не определено Соглашением о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 15.05.2017 N 15, что свидетельствует о законности и обоснованности выводов Счетной палаты о нецелевом использовании денежных средств в размере 636 318,51 руб.

Суд приходит к тому, что проведение работ по установке новых осветительных приборов, также приборов для поддержания эстетического вида и информационной наглядности не относится к работам, проводимым при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда противоречат законодательству Республики Саха (Якутия) по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Представитель товарищества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Счетной палаты в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Счетная палата просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Министерство указывает, что товариществом каких-либо нарушений бюджетного законодательства не допущено, расходы осуществлены им в соответствии с целями выделения средств.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.07.2019.

Информация об отложении рассмотрения дела, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.08.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании п. 2.7 Плана работы по получателям субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 26.12.2017 Счетной палатой Республики Саха (Якутия) проведено контрольное мероприятие - Проверка законности и целевого использования бюджетных средств, направленных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении Товарищества собственников жилья "ул. Чурапчинская, дом 44" о чем по его итогам составлен акт проверки от 12.09.2018 N 02-14/55 (т.1, л. 31).

Постановлением Коллегии Счетной палаты от 28.09.2018 N 23-1 принят отчет о результатах контрольного мероприятия, отчет утвержден председателем Счетной палаты 12.10.2018.

По итогам контрольного мероприятия ТСЖ "Чурапчинская 44" было вынесено Представление N 01/1-08/50 от 08.10.2018 (т. 1, л. 22).

Так, товариществу вменяется нецелевое использование субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 44 в размере 669 001, 35 руб., в том числе:

636 318, 51 руб. оплата за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) услуг по проведению строительного контроля (технического надзора), не содержащегося в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой их государственного бюджета Республики Саха (Якутия)

32 682, 84 руб. - оплата работ, отнесенных к благоустройству территории муниципального образования (установка световых настенных указателей номера подъезда и квартир, дома и улицы).

Товарищество посчитав, что в данной части представление N 01/1-08/50 от 08.10.2018 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Оспариваемое представление по своему содержанию отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Оценивая доводы сторон о незаконности представления в части 636 318,51 рублей, средств субсидии полученной из бюджета Республики Саха (Якутия) и использованных товариществом на оплату работ по строительному контролю, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч.2).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч.4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в том числе в акте проверке не установлено, что в силу ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 44 не требовалось осуществления строительного контроля.

Указанное свидетельствует о том, что при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома осуществление строительного контроля является обязательным условием проведением такого ремонта.

По смыслу ст. 166, 167 Жилищного кодекса РФ, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений, а также средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Саха (Якутия) в исполнение указанного принят Закон Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-З N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)", которым установлено следующее.

Статьей 10 названного закона Республики Саха (Якутия) установлено, что финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с пунктами 2, 4 части 3 статьи 11 настоящего Закона, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, жилищным кооперативам, управляющим организациям, региональному оператору за счет средств федерального бюджета, средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия), муниципальными правовыми актами (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта) (ч.1).

Государственная поддержка капитального ремонта может предоставляться в виде субсидий, гарантий, поручительств по кредитам или займам в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены в государственном бюджете Республики Саха (Якутия) (ч.2).

Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта в рамках реализации региональной программы капитального ремонта предоставляются независимо от применяемого собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта (ч.3).

Порядок и условия предоставления государственной поддержки капитального ремонта, в том числе предоставления гарантий, поручительств по кредитам или займам, устанавливаются Правительством Республики Саха (Якутия) (ч.4).

В части 1 статьи 19 названного закона Республики Саха (Якутия) установлен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 19 названного закона Республики Саха (Якутия) установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, включает в себя:

1) разработку проектной документации на проведение капитального ремонта;

2) проведение экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта, проверки достоверности определения сметной стоимости;

3) проведение строительного контроля (технического надзора).

Таким образом, названный закон прямо допускает, что финансирование строительного контроля (технического надзора) допускается как за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, так и за счет средств государственной поддержки.

Из Соглашения N 15 от 15.05.2017 заключенным с Министерством о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома следует, что субсидия предоставляется товариществу на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в объеме 31 606 762, 49 руб. При этом товарищество обязуется обеспечить наличие взносов на капитальный ремонт на специальном счете в размере 209 163,36 руб.

При этом в Приложении к соглашению (п.2.3.3 Соглашения) (т. 3, л.28 ) указано, что полная стоимость капитального ремонта составляет 31 815 925, 85 руб. (31 606 762, 49 + 209 163, 36), целью расходов является капитальный ремонт электроснабжения, ремонт крыши, утепление и (или) ремонт фасада, стыков полносборных зданий, ремонт балконов, лоджий входных крылец с установкой пандусов, ремонт козырьков входных групп.

Действительно, в приложении не содержится прямых расходов на осуществление строительного контроля.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности указанное правовое регулирование, исходит из того, что ТСЖ, осуществляя капитальный ремонт объекта капитального строительства, в силу закона обязано осуществлять строительный контроль в соответствии с целями, установленными ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений Жилищного кодекса РФ товарищество обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства не только с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, но требований установленных Жилищным кодексом РФ, ограничивающих сбор средств на проведение капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом указанного, а также положений ч. 2 ст. 19 Закон Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-З N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)", которой установлено, что в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки капитального ремонта, также включаются работы и (или) услуги по проведению строительного контроля (технического надзора).

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проведение строительного контроля (технического надзора) в данном случае является обязательным условием проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, то стороны соглашения N 15 от 15.05.2017 расходы на его проведение заложены в тех суммах, которые были согласованы ими в приложении к Соглашению по видам конкретных работ.

Поскольку само по себе проведение строительного контроля (технического надзора) не является самостоятельной услугой, которая необходима ТСЖ без проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, то работы (услуги) по строительному контролю являются составной частью конкретного вида работ (услуг) связанных с проведением капитального ремонта, в связи с чем, в данном случае расходы на строительный контроль включены непосредственно сторонами Соглашения N 15 в суммы расходов согласованных в приложении к Соглашению по каждому виду работ.

Доказательств, что товарищество осуществило расходы на Строительный контроль в размере, превышающем установленные нормативы, Счетная палата в ходе проверки не установила.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Счетная плата не представила в дело доказательств того, что товарищество в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Саха (Якутия) от 24.06.2013 1201-З N 1329-IV "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)", Постановления Правительства РС(Я) от 22.06.2013 N 218 "Об утверждении "Порядка предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия)"", Соглашения N 15 от 15.05.2017 года о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществило финансирование строительного контроля.

Само по себе отсутствие в Соглашении указания на расходы связанные с осуществлением строительного контроля, при его обязательном осуществлении и ограниченном финансировании гражданами капитального ремонта объектов капитального строительства многоквартирного дома, не свидетельствует, что согласованные суммы на конкретный вид работ не содержит таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Счетная палата, принимая оспариваемое представление в данной части руководствовалось формальным подходом, без учета совокупного толкования указанного законодательства и государственной политики, направленное на полное и своевременное приведение жилого фонда в нормативное состояние, с целью создания, в том числе, безопасных условий проживания граждан Российской Федерации.

В данной части апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы сторон о незаконности представления в части 32 682, 84 руб. связных с оплатой работ отнесенных к благоустройству территорий муниципального образования (установка световых настенных указателей номера подъезда и квартир, дома и улицы), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что подтверждается актом проверки, актами осмотра и актом приемки выполненных работ (п.20, 21) товарищество установило на крыльце подъездов освещение с нанесением на указанные светильники сведений о номере подъезда, о номерах квартир в подъезде, о наименовании улицы и номере дома.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Представитель Счетной палаты в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные светильники в связи с нанесением на них указанной информации стали представлять собой информационные таблички с подсветкой, что не предусматривалось сметой.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках проводимого капитального ремонта объекта капитального строительства в счет расходов на электроснабжение предусматривалось восстановление освещения на крыльце подъезда (входной группы со стороны улицы). Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, нанесение на установленные светильники информации, по мнению Счетной палаты, позволяют признать светильники как информационные знаки, финансирование на установки которых не предусмотрено бюджетным финансированием.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части выводы Счетной палаты, а соответственно и суда первой инстанции ошибочны.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт нанесения на светильники, установленные в соответствии с технической документацией, не свидетельствует о том, что они превратились в информационные знаки, финансирование установки которых не предусмотрено условиями предоставления субсидии.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, установка светильников перед входной дверью в подъезд предусмотрена планом проведения капитального ремонта и подлежит финансированию за счет средств государственной поддержки, капитального ремонта.

С данным обстоятельством стороны согласны и не оспаривают в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что нанесение на светильники, установленные при входе в подъезд (8 шт.) информации о номере подъезда, названии улицы, номерах квартир в подъездах, не меняет существа данного осветительного прибора, предназначенного в первую очередь для освещения входа в подъезд.

То обстоятельство, что на правомерно установленные за счет средств государственной поддержки капитального ремонта светильники нанесена информация относительно объекта капитального ремонта, не свидетельствует о неправомерности установки таких светильников за счет средств государственной поддержки капитального ремонта и как следствие неправомерного использования этих средств.

Как считает суд апелляционной инстанции, Счетная палата не установила, что нанесение указанной информации на светильники привело к удорожанию работ, проводимых за счет средств государственной поддержки капитального ремонта и как следствие к неправомерному их использованию.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в акте проверки идет речь именно о неправомерном расходовании средств на "световые настенные указатели", под которыми понимаются именно светильники, установленные перед входом в подъезд в количестве 8 штук (под козырьком подъезда) и не касается установки освещения установленного над подъездами (козырьками подъездов) и на столбах перед домом, как указано в дополнении к отзыву.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку действия товарищества в данной части также не нарушают положений выделения финансирования из средств государственной поддержки капитального ремонта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и при неправильном истолкованием закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалованной части оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя и полной мере не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50 в части требования о возврате субсидии в сумме 669 001, 35 руб. недействительным.

Отнести расходы по уплате товариществом судебных расходов на Счетную плату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" июня 2019 года по делу N А58-382/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 08.10.2018 N 01/1-08/50 в части требования о возврате субсидии в сумме 701 684, 19 руб. недействительным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Счетной палате Республики Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов ТСЖ "Чурапчинская 44".

Взыскать со Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) в пользу ТСЖ "Чурапчинская 44" (ИНН 1434045976, ОГРН 1131434001203) судебные расходы в размере 4 500 руб.

Возвратить ТСЖ "Чурапчинская 44" (ИНН 1434045976, ОГРН 1131434001203) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению N 55 от 01.07.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев