Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 06АП-5399/19

г. Хабаровск

09 октября 2019 г.

А73-2383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АКФА-СиаТранс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ"

на решение от 12.07.2019

по делу N А73-2383/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1157746944343, ИНН 9701014671)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-СиаТранс" (ОГРН 1142723001838, ИНН 2723169725)

о взыскании 158377,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - ООО "ИНВЕСТТРЕЙД КОМПАНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКФА-СиаТранс" (далее - ООО "АКФА- СиаТранс", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору организации перевозки грузов от 20.06.2018 N АСТ108/06-18, в размере 158377,94 руб., в том числе: расходов по оплате отмены заказа рейса машины автодоставки Владивосток-Самара в размере 90000 руб., расходов по оплате за пользование 40FR с 8-х по 25-е сутки в размере 40642,87 руб., расходов на оплату услуг ООО "Компания Негоциант" в размере 10 000 руб.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что при выполнении комплекса услуг по организации перевозки груза - стан горячей прокатки, раскатная машина (период перевозки июль-август 2018 года) сработала система управления рисками профиль 601, и таможенная служба начала проводить таможенный контроль - груз размещен на складе временного хранения, о чем исполнитель уведомил клиента письмом от 17.08.208, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии доказанных виновных действий со стороны ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, так как в рамках исполнения поручения истца оказывались только услуги по таможенному оформлению декларации на товары и участия представителя на осмотре, но услуги таможенного представителя по этому договору не согласовывались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: обстоятельством, имеющим значение для дела, является тот факт, что 17.08.2018 ответчик (экспедитор) при сопровождении таможенной процедуры, предоставил истцу недостоверную информацию, что груз в связи с назначением таможенной экспертизы даже при условии уплаты обеспечительного платежа, не будет выпущен в течение 20 рабочих дней; информация, которую предоставил ответчик, оказалась заведомо ложной, направленной на увеличение расходов истца и, как следствие дополнительную прибыль ответчика и привлеченных им перевозчиков; истец был вынужден оплатить счет полностью, чтобы получить груз и не допустить его удержания ответчиком - экспедитором в соответствии с п. 4.1. - 4.3. Договора организации перевозки грузов, одновременно отказавшись от подписания Акта выполненных работ (услуг); утверждения ответчика о том, что он не должен был в силу обязательства оказывать те или иные услуги, правового значения не имеют и являются формой злоупотребления правом в целях избежать ответственности за ненадлежащее качество услуг, которые были оказаны ответчиком и оплачены истцом; решения таможенных органов не содержали отказа в выпуске груза под уплату обеспечения, следовательно, сообщение ответчика в категоричной форме, что груз под обеспечение не выпустят пока не будет результата экспертизы, не основан на документах таможенного органа; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отказ от автоперевозки по маршруту Владивосток Самара, обусловлен самостоятельным решением истца, который мог не отказываться от перевозки, а перенести её срок, что исключило бы возникновение соответствующих расходов; представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты, не соответствуют ни по датам, ни по сумме тем расходам, которые были предъявлены истцу к возмещению; поскольку дополнительные расходы являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, они не могут быть отнесены на истца (клиента), а следовательно, представляют собой убытки, возникшие по вине ответчика (экспедитора).

ООО "АКФА- СиаТранс", в представленном в суд отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, где также содержатся возражения на отзыв ответчика.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО "АКФА-СиаТранс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд Компани" (клиент) заключен договор организации перевозки грузов N АСТ108/06-18, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.).

Пунктом 9.1. установлен срок договора, действует с момента подписания и до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения с пролонгацией на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной даты не заявит о его прекращении.

Согласно пункту 1.2. договора, оказание услуг по перевозке (организация перевозки) осуществляется на основании приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заявки, подтвержденные исполнителем, являются поручениями исполнителю (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 3.2. договора после согласования условий перевозки исполнитель организует предоставление технически исправных порожних контейнеров грузоотправителю в порту отгрузки или к месту отгрузки, указанному в соответствующем приложении /заявке к договору.

Стоимость услуг исполнителя включает в себя расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по договору (пункт 5.3.).

На основании заявки клиента от 03.07.2018 исполнитель принял на себя обязательство организовать выполнение комплекса услуг по организации перевозки груза - стан горячей прокатки, раскатная машина - 8455210009, весом груза 28 000 кг., объемом 42 м3 /г., в количестве 2 ед. в контейнере из порта отправления Shanghai в г. Самара, период перевозки июль-август 2018 года.

Ставка за перевозку, согласованная сторонами в заявке от 03.07.2018 г. составила - фрахт 4 530 USD, перевозка по РФ 8 790 USD.

Согласно материалам дела, товар - стан горячей прокатки, раскатная машина вертикального типа, заявленный в ДТ N 10702070/070818/0111247, находящийся в контейнере TOLU8795841 (коносамент SNKO 0201180703561) ввезен на территорию РФ.

Груз при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации расположен 06.08.2018 в СВХ-Т/П Морской порт Владивосток. Согласно ДТ N 10702070/070818/0111247 вес брутто указан 28 000 кг, вес нетто 25 000 кг. По причине того, что сработала система управления рисками профиль 601, таможенная служба начала проводить таможенный контроль.

Из материалов дела установлено следующее: 06.08.2018 груз размещен на складе временного хранения; 07.08.2018 подана декларация на товары; 08.08.2018 в связи с системой управления рисками принято решение о продлении срока проверки до предоставления дополнительных документов до 17.08.2018; 14.08.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы; 15.08.2018 произведено взвешивание; в связи с недостоверными сведениями о весе, в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар до выпуска товара в срок до 17.08.2018; 16.08.2018 продлен срок выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы; 20.08.2018 принято решение об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, предоставлен расчет суммы обеспечения; 21.08.2018 в связи с уплатой обеспечения совершен выпуск товара; 23.08.2018 груз вывезен со склада временного хранения.

Как следует из электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, 17.08.2018 ответчик уведомил истца о том, что срок выпуска товара таможенной службой будет увеличен на срок проведения таможенной экспертизы - на 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 15.08.2018 по 11.09.2018. Поручение и решение о назначении таможенной экспертизы, а также уведомление о продлении срока выпуска товара на срок проведения таможенной экспертизы направлены истцу во вложении к электронному письму. На вопрос истца о том, могут ли выпустить груз под обеспечение, ответчик ответил, что груз не выпустят, пока не будет результата экспертизы.

ООО "ИнвестТрейд Компани" обратилось в ООО "Компания Негоциант" за юридической консультацией по сложившейся ситуации. По результатам консультации 20.08.2018 составлено письмо N 01-2008 с обращением в таможенный орган с просьбой о выпуске груза под обеспечение. Стоимость консультационных услуг составила 10000 руб., оплата услуг подтверждена платежным поручением N 141 от 20.08.2018.

Выставленный исполнителем счет N 407 от 22.08.2018 на оплату оказанных услуг и возмещение понесенных расходов в общей сумме 226036,38 руб. оплачен заказчиком по платежному поручению N 148 от 22.08.2018. При этом акт оказанных услуг исполнителем не подписан.

Полагая, что действия исполнителя по договору транспортной экспедиции в виде предоставления недостоверной информации о сроке выпуска товара таможней, а также бездействия, выразившиеся в необращении в таможенный орган с заявлением о выпуске груза в порядке статьи 122 ТК ЕАЭС и неинформировании заказчика о возможности выпуска товара под уплату обеспечения до проведении таможенной экспертизы, повлекли для истца необоснованные расходы в виде оплаты сверхнормативного пользования контейнером в сумме 17735,07 руб., оплаты сверхнормативного хранения контейнера в сумме 40642,87 руб., штрафа за отмену заказа рейса машины автодоставки Владивосток-Самара в сумме 90000 руб., а также стоимости консультационных услуг ООО "Компания Негоциант" в сумме 10000 руб., всего 158377,94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2018 года N 01-1409 об оплате убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий (вины), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец связывает возникновение у него убытков с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору организации перевозки груза от 20.06.2018.

В силу положений 804 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из содержания представленной переписки сторон о согласовании стоимости услуг, выданной 20.06.2018 доверенности, счета на оплату оказанных услуг от 22.08.2018 N 407 следует, что исполнителем в рамках исполнения поручения заказчика оказывались только услуги по таможенному оформлению декларации на товары и участию представителя на осмотре. Услуги таможенного представителя по договору на организацию перевозки грузов сторонами договора не согласовывались.

В ответ на запрос суда Владивостокская таможня сообщила, что срок выпуска товаров, задекларированных в ДТ 10702070/070818/0111247, продлевался на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС (проверка документов и сведений в виде запроса документов, проведение таможенного контроля в виде таможенного осмотра) и пункта 8 статьи 119 ТК ЕАЭС по проведению таможенной экспертизы до 17.08.2018.

В материалы дела представлены решение о назначении таможенной экспертизы N 10702070/140818/ДВ/000203 от 14.08.2018, поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб и образцов N 10702070/140818/ДВ/000203 от 14.08.2018 с определением срока - в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС (срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы), уведомление о необходимости назначения таможенной экспертизы от 16.08.2018, решение о проведении дополнительной проверки от 20.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о том, что исполнитель в ходе исполнения услуг в переписке от 17.08.2018 предоставлял заказчику недостоверную информацию о сроке выпуска товара таможней, при этом, суд счел обоснованными пояснения ответчика о том, что предоставленная по электронной почте информация о сроках выпуска груза основана на документах таможни; ответчиком также сообщено истцу о возможности уточнения информации у должностного лица, назначившего экспертизу, на правах декларанта.

Как верно указал суд, доказательств того, что решение таможенного органа об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин и предоставлении расчета суммы обеспечения обусловлено именно направленным в эту дату письмом N 01-2008, а не сроками принятия таможенным органом решений, установленных в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, в материалы дела не представлено. При этом из переписки следует, что положения статьи 119 ТК ЕАЭС доведены исполнителем до заказчика в переписке.

Также обоснованы пояснения ответчика о том, что отказ от автоперевозки по маршруту Владивосток - Самара, что повлекло выставление штрафа ответчику и, соответственно, его перевыставление истцу, обусловлено самостоятельным решением истца, который мог не отказываться от перевозки, а перенести её срок, что исключило бы возникновение соответствующих расходов.

При этом довод истца о том, что ответчик не понес расходов по оплате штрафа, опровергаются представленными в материалы дела актом и счетом-фактурой N 000000127 от 17.08.2018, счетом 127 от 17.08.2018, счетом N VMMA0215/182 от 23.08.2018, актом сверки между ООО "Феско Интегрированный транспорт" и ответчиком, а также письмом от 28.05.2019 с подтверждением произведенной оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности как наличия со стороны ответчика виновных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об организации перевозки, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами в общей сумме 158377,94 руб.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2019 года по делу N А73-2383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская