Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 07АП-9734/19

город Томск

10 октября 2019 г.

Дело N А45-29423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (N 07АП-9734/2019) на определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А45-29423/2019 (судья Суворова О.В.) по ходатайству Ассоциации строительных организаций Новосибирской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела по исковому заявлению Администрации Искитимского района Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 51, ИНН 5446004474, ОГРН 1045403649631) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, 16/5, ОГРН 1045402462016, ИНН 5406276915) о взыскании 1 315 866,57 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от Ассоциации: Стаценко О.А. - доверенность от 09.01.2019 до 31.12.2019, паспорт, диплом НКИ N 000033 от 09.07.1999,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Искитимского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез" (далее - ООО"ИТ Синтез") о взыскании 1 315 866,57 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 990557 от 28.06.2018.

От Ассоциации строительных организации Новосибирской области (далее -Ассоциация) поступило ходатайство о привлечении Ассоциации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Ассоциация в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, будучи саморегулируемой организацией, членом которой является ответчик, несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность представляет собой гражданско-правовую ответственность обязанного лица, несущего дополнительную ответственность по обязательствам другого лица (основного должника), если последний не может нести свои обязательства.

Проверив обоснованность заявления Ассоциации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований, поскольку недостаточность денежных средств и имущества ответчика для покрытия его обязательств перед истцом в случае, если судебный акт по данному спору будет принят в пользу истца, не усматривается.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина