Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 15АП-16067/19

город Ростов-на-Дону

08 октября 2019 г.

дело N А32-11410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Коперской Д.С. по доверенности от 20.11.2018;

от ответчика: представитель Козлитина А.С. по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани,

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2019 по делу N А32-11410/2019

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к публичному акционерному обществу "Тнс энерго Кубань"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 18 040 731 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года, за период с 26.01.2018 по 26.02.2019, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (уточненные требовнаия).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 (с учетом исправительного определения от 23.09.2019) принято уточнение иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 90 345 руб. 85 коп.

С ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскано 17 358 140 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2018 года за период с 26.01.2018 по 26.02.2019 включительно, а также 109 654 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом представленный истцом расчет пени был признан арифметически неверным. Суд указал, что в расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки в части погашения задолженности в размере 57 213 763,17 руб. Так, при периоде просрочки с 26.01.2019 по 29.01.2019 истец указывает 6 дней просрочки, при фактической просрочке в 4 дня.

Кроме того, истец неверно определяет дату прекращения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 г. N 407/30-5 за декабрь 2018 года с учетом заключенного договора уступки прав требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-106 с ООО "Югстрой-Энергосбыт" от 31.01.2019 и договора уступки прав требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-105, заключенного между ООО "Югстрой-Электросеть" (цедент), ООО "ЮгстройЭнергосбыт" (цессионарий) и ПАО "Кубаньэнерго" (должник).

Право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.05.2015 N 407/30-412 за декабрь 2018 г. в размере 12 000 000 руб. переходит от ООО "ЮгстройЭлектрсеть" (первоначальный кредитор) к ООО "Югстрой-Энергосбыт" (по договору уступки права требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-105), а затем от ООО "ЮгстройЭнергосбыт" к ПАО "ТНС энерго Кубань" (новый кредитор) (по договору уступки права требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-106). По вышеуказанным договорам сторонами согласован порядок расчетов в форме зачета встречных однородных требований

Учитывая, что обязательства по оплате уступаемого в рамках договора цессии права требования к ПАО "Кубаньэнерго", основанного на договоре оказания услуг N 407/30-412 от 05.05.2015 (требования ООО "Юстрой-Электрсеть" к ПАО "Кубаньэнерго"), в размере 12 000 000 руб. наступают 26 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4. договора), а дата исполнения обязательств по оплате услуг ПАО "Кубаньэнерго" по договору оказанию услуг N 407/30-5 от 15.01.2014 (права требования ПАО "Кубаньэнерго" к ПАО "ТНС энерго Кубань") - 25 число месяца, следующего за расчетным (п. 4.6. договора), обязательства ПАО "ТНС энерго Кубань" считаются прекращенными в дату наступления наиболее позднего из обязательств, т.е. 26.01.2019.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен перерасчет пени с учетом характера зачитываемых в рамках договоров уступки права требования (цессии) N 407/30-105 и N 407/30-106 от 31.01.2019, в соответствии с которым взысканию подлежит неустойка, начисленная на задолженность за декабрь 2018 года за период с 26.01.2019 по 26.02.2019 включительно в размере 17 358 140 руб. 70 коп.

Суд отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд также указал, что законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу. В данном случае, применение Арбитражным судом Краснодарского края статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к нивелированию значения изменений, внесенных 05.12.2015 в ФЗ "Об электроэнергетике", направленных на повышение платежной дисциплины в области электроэнергетики.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверное толкование судом условий договоров цессии. По мнению заявителя жалобы, зачет состоялся на следующий день после заключения договоров цессии от 31.01.2019, соответственно, обязательства прекратились зачетом 01.02.2019. Такой порядок расчетов между сторонами предусмотрен условиями догвооров цессии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило изменить решение, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик выразил несогласие с отказом суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования.

Как указал ответчик, им были представлены доказательства обоснованности требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ:

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Кубань" не признало апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы,

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 АПК РФ с объявлением перерыва до 01 октября 2019 года до 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5.

Истец как исполнитель по договору принял на себя обязательство по оказанию ответчику как заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям ответчика через технические устройства электрических сетей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 4 договора установлен порядок оплаты оказываемых услуг.

Истец принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполнил надлежащим образом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг.

Однако, ответчиком были нарушены сроки по оплате оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу с 05.12.2015 (за исключением отдельных положений) закреплена обязанность потребителя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию, уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные положения закона изложены в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившими в законную силу 05.12.2015.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет истца был признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Количество дней с 26.01.2019 по 29.01.2019 составляет, как верно отметил суд 4 дней, а не 6.

Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

В части же определения даты прекращения обязательства по оплате долга зачетом 26.01.2019, а не 01.02.2019, истец выразил возражения.

31.01.2019 сторонами заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-105 и N 14.01.7-81/407/30-106.

Договор уступки права требования N 14.01.7-81/407/30-105 от 31.01.2019 является сделкой между ООО "Югстрой-Электросеть" (цедент), ООО "ЮгстройЭнергосбыт" (цессионарий) и ПАО "Кубаньэнерго" (должник).

По договору уступки права требования N 14.01.7-81/407/30-106 от 31.01.2019 г. сторонами выступают ООО "Югстрой-Энергосбыт" (цедент), ПАО "ТНС энерго Кубань" (цессионарий) и ПАО "Кубаньэнерго" (должник).

При вышеуказанной схеме договорных отношений между сторонами, право требования по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.05.2015 N 407/30-412 за декабрь 2018 г. в размере 12 000 000 руб. переходит от ООО "ЮгстройЭлектрсеть" (первоначальный кредитор) к ООО "Югстрой-Энергосбыт" (по договору уступки права требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-105), а затем от ООО "ЮгстройЭнергосбыт" к ПАО "ТНС энерго Кубань" (новый кредитор) (по договору уступки права требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-106).

По вышеуказанным договорам сторонами согласован порядок расчетов в форме зачета встречных однородных требований.

По договору уступки прав требования (цессии) N 14.01.7-81/407/30-106 от 31.01.2019 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- ООО "Югстрой-Энергосбыт" и ПАО "ТНС энерго Кубань" пришли к соглашению, что исполнитель обязуется исполнить обязательства в полном объеме путем совершения на следующий рабочий день с даты подписания настоящего договора, в соответствии со ст. 41 О ГК РФ, зачете встречного однородного требования в размере 12 000 000 руб. в счет задолженности, возникшей по договору энергоснабжения от 17.11.2017 N 23130100032, за период декабрь 2018 (п. 3.2.);

- ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" пришли к соглашению исполнить обязательства, вытекающие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.05.2015 N 407/30-412, путем совершения на следующий рабочий день с даты подписания настоящего договора, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, зачета встречного однородного требования в размере 12 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за период декабрь 2018, возникшей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 407/30-5 (п. 3.3.).

С учетом данного порядка расчетов, истец полагает, что задолженность была погашена 01.02.2019.

В то же время, приведенные условия договора не содержат указания на то, что обязательство прекращается в момент совершения зачета.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ).

В пунктах 3, 4, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулированы рекомендации, согласно которым при однородности встречных требований, наступлении срока их исполнения и заявлении одной из сторон о зачете обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующейстороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. 

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) даны следующие разъяснения. При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними вне зависимости от даты заявления. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, дата совершения зачета и дата прекращения обязательства могут, но не должны совпадать.

В условиях договора цессии не содержится уточнения даты прекращения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил изложенные выше разъяснения и определил датой прекращения обязательства наступление срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, то есть 26.01.2019.

С учетом изложенного, расчет суда первой инстанции произведен в соответствии с действующим законодательством. Основания для изменения размера неустойки, определенной судом, отсутствуют.

Ответчик оспаривает решение, настаивая на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, ввиду её чрезмерности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерациии указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии усудаправа, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойкисудомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрениисудомделасудомпервой инстанции илисудомапелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства всудепервой инстанции. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерацииот 24.03.2016 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судапелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен законом. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей333Гражданского кодексаРоссийской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу N А32-11410/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов