Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-7235/17

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-10588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В.: Байбутлов А.Э, представитель по доверенности б/н от 26.04.2019;

от АКБ "Мосуралбанк": Ефимов Д.И., представитель по доверенности б/н от 13.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении заявления в части от 14.05.2019 по делу N А14-10588/2017 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. о признании недействительными сделок должника, заключенных с АКБ "Мосуралбанк" (АО) (ИНН 7707083011),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗРМ" Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 заявление ИП главы КФХ Украинского Михаила Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Растительных Масел Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) ООО "ЗРМ" Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Осипова Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017,

- договора ипотеки б/н от 01.08.2017, договора залога б/н от 01.08.2017, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016, договора залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенных между ООО "ЗРМ "Эртильский" и Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (АО) (далее - АКБ "Мосуралбанк" (АО), Банк),

и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 договор ипотеки от 01.08.2017 N б/н, договор залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенные между ООО "ЗРМ" Эртильский" и АКБ "Мосуралбанк" (АО), признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеке в пользу АКБ "Мосуралбанк" (АО), внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

36:32:0100003:81 - производственно-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6154,4 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 г;

36:32:0100001:247 - весовая, назначение: нежилое, общая площадь 613,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 И;

36:32:0100002:44 - площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), назначение: нежилое, общая площадь 101,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "б";

36:32:0100003:41 - земельный участок площадью 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) кв.м., на котором расположено вышеуказанное производственно-складское помещение, адрес (местонахождение): Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 г ;

36:32:0100001:235 - земельный участок площадью 15 430 (пятнадцать тысяч четыреста сорок) кв.м., на котором расположена вышеуказанная Весовая, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "и";

36:32:0100002:35 - земельный участок площадью 47 100 (Сорок семь тысяч сто) кв.м., на котором расположена вышеуказанная Площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "и".

Залог по договору о залоге от 26.06.2017 N 4495/3 прекращен. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Мосуралбанк" (АО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "ЗРМ" Эртильский" Осипова М.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ЗРМ" Эртильский" Осиповой М.В., АКБ "Мосуралбанк" (АО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "ЗРМ "Эртильский" были заключены следующие кредитные договоры: N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017.

По кредитному договору N 4467 от 02.06.2017 Банк предоставил должнику кредиты (транши): транш-1: 02.06.2017 на сумму 46 365 000,00 руб.; транш-2: 05.06.2017 на сумму 14 190 000,00 руб.; транш-3: 07.06.2017 на сумму 9 445 000,00 руб.

По кредитному договору N 4472 от 07.06.2017 Банк предоставил должнику кредит (транш) 07.06.2017 на сумму 50 600 000 руб.

По кредитному договору N 4488 от 14.06.2017 Банк предоставил должнику кредиты (транши): транш-1: 14.06.2017 на сумму 44 830 000 руб., из которых 3 812 030 руб. было возвращено должником, в связи с чем, сумма первого транша составила 41017 970,00 рублей; транш-2: 15.06.2017 на сумму 3 314 000 руб.

По кредитному договору N 4495 от 26.06.2017 Банк предоставил должнику кредит (транш) 26.06.2017 на сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены следующие договоры:

1. Договор ипотеки от 01.08.2017 N б/н, согласно которому ООО "ЗРМ "Эртильский" было передано в залог Банку следующее имущество:

- производственно-складское помещение, назначение: нежилое, общая площадь 6154,4 кв.м., адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 г, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100003:81, принадлежащий должнику на праве собственности.

- земельный участок площадью 31 800 кв.м., на котором расположено вышеуказанное производственно-складское помещение, адрес (местонахождение): Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 г, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100003:41, находящийся у должника на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 6 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 15.06.2012 г. (срок Договора аренды - по 15.06.2061 г.) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29.11.2012 г.

- весовая, назначение: нежилое, общая площадь 613,9 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 И, кадастровый (или условный) номер 36:32:0100001:247, принадлежащая должнику на праве собственности.

- земельный участок площадью 15 430 (кв.м., на котором расположена вышеуказанная Весовая, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "и", кадастровый (или условный) номер 36:32:0100001:235, находящийся у должника на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 28 (кроме земельсельскохозяйственного назначения) от 22.11.2013 г. (срок договора аренды - по 22.11.2062 г.) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 18.12.2013 г.

- площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), назначение: нежилое, общая площадь 101,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "б", кадастровый (или условный) номер 36:32:0100002:44, принадлежащая должнику на праве собственности.

- земельный участок площадью 47 100 кв.м., на котором расположена вышеуказанная площадка маслоэкстракционного производства (склад ГСМ), адрес (местонахождение): Российская Федерация, Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Феоктистова, 21 "и", кадастровый (или условный) номер 36:32:0100002:35,находящийся у должника на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 1 (кроме земель сельскохозяйственного назначения) от 12.01.2010 г., (срок договора аренды - по 12.01.2059 г.) и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11.02.2010.

2. Договор залога б/н от 01.08.2017, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЗРМ "Эртильский" по указанным выше кредитным договорам было передано АКБ "Мосуралбанк" (АО) следующее имущество должника:

N п/п	Наименование основного средства, инвентарный номер	Балансовая стоимость, руб.	Залоговая стоимость, руб.
1	Блок цилиндров КАМАЗ Евро 740.21-1002012-ЮподБОШ, инв.N 00000828	73 728,81	51 610,17
2	Блок цилиндров КАМАЗ Евро 740.21-1002012-ЮподБОШ, инв.N 00000831	73 728,81	51 610,17
3	Вал коленчатый 740,63, инв.N 00000829	59 559,32	41 691,52
4	Вал коленчатый КАМАЗ 740.63-1005008 Евро-3, инв.N 00000827	55 932,20	39 152,54
5	Водоуказательная колонка, инв.N 00001188	20 753,40	14 527,38
6	Водоуказательная колонка, инв.N 00001189	20 753,40	14 527,38
7	Гидр.пробоотборникПГЗ-4,1 м.радотб 4100 мм выс3700, инв.N 00001566	440 677,97	308 474,58
8	Гидрораспределитель РГС 25.Г4-27.00.000(4-х секц.с, инв.N 00001214	68 813,56	48 1 69.49
9	Гидроцилиндр КС-35714.63.400 БП (200x160x1400), инв.N 00000861	74 025,42	51 817,79
10	Главная передача з/моста 46, инв.N 00001499	59 745,76	41 822,03
11	Главная передача з/моста 46 Е-3, инв.N 00001529	71 355,93	49 949,15
12	Главная передача пром/м z=46 ЕВРО -3 65115-2502011, инв.N 00001556	86 557,88	60 590,52
13	Главная передача с/моста 48, инв.N 00001500	86 440,68	60 508,48
14	Главная передача, инв.N 00001325	75 788,14	53 051,70
15	Главная передача з/моста 47, инв..N"00000686	37 838,98	26 487,29
16	Главная передача ср моста, инв.N 00000687	49 364,41	34 555,09
17	Головка дел.УДГ, инв.N 00001466	49 576,27	34 703,39
18	Горелка газовая RS130 Т.С., инв.N 00001590	451 498,18	316 048,73
19	Горелка газовая RS130 Т.С., инв.N 00001591	451 498,18	316 048,73
20	Градирня 200 м2 по ул.Феоктистова 21 Б, инв.N 00001587	8 160 970,44	5 712 679,31
21	Двигатель Камаз N А258085, инв.N 00000805	228 813,56	160 169,49
22	Кард.перед. зад.моста Ь=3131 тт+60(перв. 1293+вт 1838, инв.N 00001517	55 766,95	39 036,87
23	Карданная передача (L=2356mm+100 тори шлиц), инв.N 00001525	48 966,10	34 276,27
24	Карданная передача (L=2380mm+100 тори шлиц.имп.кр), инв.N 00001550	48 603,39	34 022,37
25	Клапан обрати.фланцевый чугунный V302-ЗООАуЗООРу 16, инв.N 00001582	152 915,25	107 040,68
26	Клапан редукционный ГРАНРЕГ КАТЗО-01 -01 -065-16-ф/ф, инв.N 00001586	107 835,18	75 484,63
27	Клапан редукционный ГРАНРЕГ КАТЗО-01 -01 -065-16-ф/ф, инв.N 00001585	107 835,16	75 484,61
28	Колечатый вал 2832454 (2050647), инв.N 00001330	53 050.00	37 135,00
29	Комп. APPLE МС975 MB PROl 5/17-2.3/8/256/650-1 иЖ/Д. инв.N 00001231	76 262,71	53 383,90
30	Комплекс зерноочистительный по ул.Феоктистова21 "Б", инв.N 00001579	4 906 812,09	3 434 768,46
31	Конвейер шнековый (в желобе)УВТ-400 ф=400 мм Ь=15-м,инв.N 00001592	254 237,29	177 966,10
32	Коробка передач 154 460763, инв.N 00000875	132 711.86	92 898,30
33	Линия сепарации пр-сть 8т/час, инв.N 00001588	1 1 060 398.37	7 742 278,86
34	Насос 12,5 дв 7,5 кВт,2900 об/мин" инв.N 00001210	136 943,04	95 860,13
35	Насос 12,5 дв 7,5 кВт,2900 об/мин" инв.N 00001209	136 943,04	95 860,13
36	Насос 7,5 кВт,2930 об/мин" инв.N 00001202	91 493,27	64 045,29
37	Насос 7,5 кВт,2930 об/мин" инв.N 00001201	91 493,25	64 045,28
38	Насос 7,5 кВт,2930 об/мин" инв.N 00001200	91 493,25	64 045,28
39	Насос 7,5 кВт,2930 об/мин" инв.N 00001199	91 493,25	64 045,28
40	Насос многоступенчатый центробежный, инв.N 00001056	71 380,20	49 966,14
41	Насос многоступенчатый центробежный, инв.N 00001057	71 380,20	49 966,14
42	Насос многоступенчатый центробежный, инв.N 00001058	71 380,20	49 966,14
43	Насос многоступенчатый центробежный, инв.N 00001059	71 380,19	49 966,13
44	Радиатор водяной с интеркуллером, инв.N 00000689	21 800.00	15 260.00
45	Триммер (ПЗС-200), инв.N 00001526	58 940,67	41 258.47
46	Турбина IVECO CURSOR	94 000,00	65 800,00
	HE531V504139769.4033317Holset, инв.N 00001174
47	Турбокомпрессор Turbocharger 320/06047, инв.N 00001417	51 991,53	36 394,07
48	ЦИЛИНДР, инв.N 00001247	101 849,47	71 294,63
49	Форма выд.N 5549 4-мес.д/про-ва ПЭТб.к А-4000-6ем1л, инв.N 00001589	156 355,93	109 449,15
50	Щетка коммунальная МК-454(МТЗ-80/82), инв.N 00001177	45 084,75	31 559,33
	Итого:	29 158217,89	20 410 752,52

а также следующая техника должника:

N п/ п	Наименование (марка, модель ТС), инвентарный номер	VIN-номер	Год выпуска	N ПТС	Балансовая стоимость, РУб.	Залоговая стоимость, руб.
1	Автомобиль ВАЗ-21101, инв.N 00001179	XT AZ110105088 8272	2005	63 MB 191587	50 000,00	35 000,00
2	Полуприцеп платформа тентовая KroneSDP27, инв.N 00001372	WKESDP270713 15481	2007	36 НЕ 725383	286 209,95	200 346,97
3	Полуприцеп с бортовой платформой Krone SDP24, инв.N 00001374	отсутствует	1995	39 ТМ 483635	65 565,00	45 895,50
4	Прицеп СЗАП-83053, инв.N 00001564	X1W830530D000 5965	2013	26 НН 117626	435 048,86	304 534,20
5	Прицеп СЗАП-83053, инв.N 00001565	X1W830530D000 5966	2013	26 НН 117627	435 048,86	304 534,20
	ИТОГО				1 271 872,67	890 310,87

3. Договор залога прав требований б/н от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) было передано принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по Контракту поставки 14.01.2014 N 016, заключенному между должником и фирмой "ПМС1 KIMYA VE MAKINA SANAYI T1CARET LIMITED SIRKETI" SWIFT: AKBKTRIS, а также право требования по возврату уплаченной денежной суммы за товар, по поставке и передаче в собственность товара (Технологического оборудования), по Контракту N 016 от "14" января 2014 г., заключенного между ООО "ЗРМ "Эртильский" и фирмой "INCI KIMYA VE MAKINA SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI" SWIFT: AKBKTRIS.

4. Договор залога прав требований б/н от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) было передано принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по договору поставки N 150825/П, заключенному между должником и ООО "Богучарский ЗРМ".

5. Договор залога прав требований б/н от 18.08.2017, согласно которому АКБ "Мосуралбанк" (АО) было передано принадлежащее ООО "ЗРМ "Эртильский" право требования по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 г. N 03-03111/2016, заключенному между должником и ООО "Славянские продукты".

6. Договор залога от 26.06.217 N 4495/3, согласно которому должник в качестве обеспечения по кредитному договору N 4495 от 26.06.2017 передал в залог товар в обороте - масло подсолнечное в количестве 1 100 т. пищевого и 750 т. рафинированного дезодорированного подсолнечного масла.

Ссылаясь на то, что кредитные договоры N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 ГК РФ, а обеспечительные договоры (договор ипотеки б/н от 01.08.2017, договор залога б/н от 01.08.2017, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016, договор залога от 26.06.2017 N 4495/3) являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ЗРМ "Эртильский" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками договора ипотеки от 01.08.2017 N б/н, договора залога от 26.06.2017 N 4495/3, заключенных между ООО "ЗРМ" Эртильский" и АКБ "Мосуралбанк" (АО).

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в признании недействительными следующих сделок должника: договоров о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.06.2017 N 4467, от 07.06.2017 N 4472, от 14.06.2017 N 4488, от 26.06.2017 N 4495, договора залога N б/н от 01.08.2017, договора залога прав требований N б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договора залога прав требований N б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договора залога прав требований N б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пунктам 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки (кредитные договоры) заключены 02.06.2017, 07.06.2017, 14.06.2017 и 26.06.2017, то есть в пределах двухмесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (14.07.2017), следовательно, они могут быть оспорены по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату заключения оспариваемых кредитных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, доказательств того, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) является по отношению к должнику заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для установления наличия цели причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказывая осведомленность АКБ "Мосуралбанк" (АО) о цели ООО "ЗРМ "Эртильский" причинить вред имущественным интересам своих кредиторов в результате заключения оспариваемых кредитных договоров N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017, конкурсный управляющий указал на то, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) знал о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку на дату заключения кредитных договоров имелся ряд судебных актов о взыскании задолженности с ООО "ЗРМ "Эртильский", а также возбужденных в отношении него исполнительных производств, при этом у должника имелась просрочка по обязательствам перед самим АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Однако, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12.2 Постановления Пленума N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемых сделок в отношении ООО "ЗРМ "Эртильский" имелось возбужденное 25.05.2017 исполнительное производство N 4488/17/36059-ИП по взысканию задолженности в размере 10 817 666 руб. 15 коп.

Вместе с тем, АКБ "Мосуралбанк" (АО) перед заключением оспариваемых кредитных договоров производил анализ финансового состояния должника с учетом бухгалтерского баланса ООО "ЗРМ "Эртильский" и дополнительной информации, запрашиваемой в других банках, в которых у должника имелась кредитная история.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у ООО "ЗРМ "Эртильский" действительно имелись значительные долгосрочные (341 775 000 руб.) и краткосрочные (3 197 494 000 руб.) обязательства, но при этом у должника имелись и основные средства в размере 751 191 000 руб., запасы в объеме 2 152 765 000 руб., а также нераспределенная прибыль в размере 141 276 000 руб., что свидетельствует о том, что должник работал не в убыток и имел возможность исполнять принятые на себя кредитные обязательства (т. 5 л.д. 93-94).

Из бухгалтерского баланса ООО "ЗРМ "Эртильский" за 2017 год видно, что размер прибыли в первом квартале возрос и стал составлять 153 933 000 руб., при этом объем долгосрочных обязательств снизился до 326 286 000 руб., а краткосрочных - до 2 569 667 руб., что также свидетельствует о том, что должник за счет собственных средств погашал заемные обязательства (т. 5 л.д. 101).

Из справки АКБ "ИРС" следует, что должник по состоянию на 10.03.2017 имел положительную кредитную историю (т. 5 л.д. 104), а из представленной АО "Россельхозбанк" справки по состоянию на 11.05.2017 усматривается, что у ООО "ЗРМ "Эртильский" просроченная ссудная задолженность перед банком отсутствовала (т. 5 л.д. 109-110).

По результатам профессионального суждения об уровне кредитного риска ООО "ЗРМ "Эртильский", проводимого перед заключением оспариваемых договоров, АКБ "Мосуралбанк" (АО) пришел к следующим выводам: на протяжении последних 360 дней положительная история в прочих банках ежеквартально подтверждается справками из банков, у общества сложился устойчивый круг оптовых покупателей, договоры по хозяйственной деятельности предусматривают ежегодную пролонгацию, неисполненная обязанность по уплате налогов отсутствует, для осуществления деятельности предприятие обладает всей необходимой производственной базой, финансовое положение характеризуется как среднее, выручка предприятия за 1 кв. 2017 года составила 1 039 906 000 руб., деятельность предприятия прибыльна (т. 5 л.д. 114-134).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения оспариваемых конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" кредитных договоров у контрагента должника по сделкам - АКБ "Мосуралбанк" (АО) с учетом имеющейся у него бухгалтерской и финансовой документации ООО "ЗРМ "Эртильский" не имелось оснований полагать, что ООО "ЗРМ "Эртильский" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате заключения указанных выше кредитных договоров был причинен вред имущественным правам иных кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский", так как увеличился объем имущественных требований к должнику, в связи с чем иные кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, переданного в залог банку, правомерно отклонен судом области, учитывая, что в результате заключения данных кредитных договоров должнику были предоставлены денежные средства, которые в последующем им возвращены не были, в результате чего АКБ "Мосуралбанк" (АО) наравне с иными кредиторами ООО "ЗРМ "Эртильский" был вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка на то, что поступившие по оспариваемым кредитным договорам денежные средства пошли на погашение иных кредитов, предоставленных АКБ "Мосуралбанк" (АО) должнику ранее с более низкой процентной ставкой, не подтверждена материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная конкурсным управляющим выписка по счету не подтверждает достоверно данное обстоятельство, поскольку не отражает факт перенаправления ООО "ЗРМ "Эртильский" именно денежных средств, предоставленных по спорным кредитным договорам на погашение ранее возникших обязательств перед Банком.

Более того, само по себе направление денежных средств на погашение иных обязательств с более ранним сроком исполнения свидетельствует лишь о том, что должник пытался избежать возникновения просроченных обязательств, то есть о добросовестном поведении должника, стремившемся продолжать свою деятельность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о недоказанности конкурсным управляющим ООО "ЗРМ "Эртильский" всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствуют и основания для признания кредитных договоров N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017 недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к договорам, заключенным между кредитором и должником, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых кредитных договоров АКБ "Мосуралбанк" (АО) перечислил на счет ООО "ЗРМ "Эртильский" денежные средства, что было установлено судом при рассмотрении требования банка (определение суда от 09.11.2017), то есть кредитные договоры были исполнены, денежные средства поступили в распоряжение общества, однако в связи с тем, что в отношении него была введена процедура банкротства, Банк вынужден был в целях защиты своих прав и имущественных интересов обратиться в суд с требованием об установлении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ЗРМ "Эртильский", что свидетельствует о наличии воли у сторон именно на создание правовых последствий, соответствующих целям заключения кредитных договоров.

Принимая во внимание, что кредитные договоры Банком были реально исполнены, денежные средства поступили на счет должника, а на дату их заключения АКБ "Мосуралбанк" (АО) не знал о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" признаков неплатежеспособности и не преследовал цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая договор залога б/н от 01.08.2017, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что обеспечительные сделки были заключены уже после возбуждения дела о банкротстве (14.07.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Как разъяснено в абзаце 1, 3 пункта 14 Постановления Пленума N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Суд, исходя из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности банкротстве, имеет возможность, при установлении явной недобросовестности кредитора и в целях восстановления баланса интересов, отказать в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки должника. Но данный механизм применим лишь в исключительных случаях (явная недобросовестность кредитора), поскольку ограничения в применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не предусмотрены.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ о20.12.2016).

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" суду необходимо оценить поведение контрагента по обеспечительной сделки с точки зрения его добросовестности.

В рассматриваемом случае недобросовестного поведения на дату заключения оспариваемых кредитных договоров со стороны АКБ "Мосуралбанк" (АО) судом не установлено.

Иное конкурсным управляющим не доказано (статья 9 АПК РФ).

Судом также учтено, что заключение оспариваемых обеспечительных договоров (договора залога б/н от 01.08.2017, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договор залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016) было предусмотрено в дополнительных соглашениях к кредитным договорам, заключенным еще до возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗРМ "Эртильский".

Вместе с этим, в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как было указано выше, АКБ "Мосуралбанк" (АО) осуществлялась проверка заемщика - ООО "ЗРМ "Эртильский" перед предоставлением ему кредитов, в обеспечение возврата которых и были заключены оспариваемые договоры залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на дату их заключения кредитору АКБ "Мосуралбанк" (АО) было известно о наличии у ООО "ЗРМ "Эртильский" признаков неплатежеспособности. Возбуждение дела о банкротстве само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку оно может быть возбуждено при наличии формальных оснований.

Более того, АКБ "Мосуралбанк" (АО) обладало сведениями о стоимости активов предприятия, о его кредитной истории, финансовому положению должника была дана положительная оценка, свидетельствующая о возможности погашения задолженности перед заявителем по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения оспариваемых обеспечительных сделок АКБ "Мосуралбанк" (АО) действовал добросовестно и преследовал единственную цель - обеспечить возвратность выданных кредитов.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В данном случае оспариваемые договоры залога не отличаются по основным условиям от аналогичных договоров залога, заключаемых должником в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств как с АКБ "Мосуралбанк" (АО) в 2015-2017 гг. (что следует из указанного выше Анализа финансового положения, т. 5 л.д. 116), так и с другими кредитными организациями, в частности - АО "Россельхозбанк" (определение суда от 18.12.2017).

Поскольку оспариваемые договоры залога были заключены в обеспечение кредитных договоров, по которым ООО "ЗРМ "Эртильский" были предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств, на обычных для подобных обеспечительных договоров условиях, при этом взаимосвязь договоров залога не усматривается, вывод суда области о заключении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует признать обоснованным.

Применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможно в случае соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - не более 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, стоимость активов должника составляла 3 783 545 000 руб. (1% = 37 835 450 руб.)

В соответствии с условиями договоров:

- п. 1.3 договора залога б/н от 01.08.2017 стоимость залогового имущества составляет 21 301 063 руб. 39 коп.,

- п. 1.3.1 договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П общая сумма передаваемого в залог права требования составляет 8 633 340 руб.,

- п. 1.3.1 договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016 общая сумма передаваемого в залог права требования составляет 4 657 870 руб.,

- п. 1.3.1. договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016 общая сумма передаваемого в залог права требования составляет 32 688 050 руб.

Таким образом, стоимость залогового имущества, предоставленного ООО "ЗРМ "Эртильский" кредитору АКБ "Мосуралбанк" (АО) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам договоров N 4467 от 02.06.2017, N 4472 от 07.06.2017, N 4488 от 14.06.2017, N 4495 от 26.06.2017 на основании указанных договоров залога не превышает порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания обеспечительных договоров (договора залога б/н от 01.08.2017, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору поставки товара от 25.08.2015 N 150825/П, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по договору продажи шрота подсолнечного от 03.03.2016 N 03-03111/2016, договора залога прав требований б/н от 18.08.2017 по контракту от 14.01.2014 N 016) недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров Банк был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Банк действовал недобросовестно и был заинтересован в ущемлении интересов других кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-10588/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "ЗРМ" Эртильский" (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 28.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2019 по делу N А14-10588/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова