Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 08АП-11090/19

город Омск

09 октября 2019 г.

Дело N А70-3463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11090/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рощинское" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу N А70-3463/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рощинское" (ИНН 7224040891, ОГРН 1097232006442) несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) 07.03.2019 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рощинское" (далее - ООО "Рощинское", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 740 854 руб. 40 коп., в том числе 27 345 429 руб. 71 коп. основного долга, 1 929 663 руб. 57 коп. процентов, 123 360 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 342 400 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по делу N А70-3463/2019 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Рощинское" о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения. Заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "Рощинское" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 29 740 854 руб. 40 коп., в том числе 27 345 429 руб. 71 коп. основного долга, 1 929 663 руб. 57 коп. процентов, 123 360 руб. 46 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 342 400 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга. Временным управляющим ООО "Рощинское" утвержден Яковенко А.А., член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Рощинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом подлежало оставлению без рассмотрения в связи с подачей банком заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела N 2-1092/2019, рассмотрение которого приостановлено до разрешения дела N А70-7880/2019 о признании кредитного договора от 07.11.2013 N 115046 недействительным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк указало на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договором поручительства от 07.11.2013 N 115046/2 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.11.2013 между ПАО Сбербанк и ООО "ИнвестФонд" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 115046 (далее - кредитный договор), по условиям которого ПАО Сбербанк открыло ООО "ИнвестФонд" кредитную линию сроком по 30.10.2018 с лимитом в сумме 133 500 000 руб.

05.04.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "ИнвестФонд" подписано дополнительное соглашение N 7 к договору, по условиям которого срок возврата кредита был увеличен по 06.03.2020.

Целью открытия кредитной линии являлось вложения во внеоборотные активы, в том числе рефинансирование ссудной задолженности в АКБ "ТрансКапиталБанк" (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 03.07.2011 N 0171-2011/К, рефинансирование ссудной задолженности в ООО "МТС Банк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от 29.05.2012 N КЛЮ-03/2012/28.

Денежные средства в размере 133 500 000 руб. перечислены платежными поручениями: от 27.11.2013 N 7637327, от 04.12.2013 N 7665651, от 14.02.2014 N 7916435, от 09.04.2014 N 8106151.

ООО "Рощинское" по договору поручительства от 07.11.2013 N 115046/2 обязалось отвечать за исполнение ООО "ИнвестФонд" всех обязательств по договору от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046.

Пунктом 1.1 приложения N 1 к договору поручительства от 07.11.2013 N 115046/2 установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства от 07.11.2013 N 115046/2 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 1 раздела "I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Исходя изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требование ПАО Сбербанк к ООО "Рощинское" связано с реализацией банком специальной правоспособности кредитной организации, в связи с чем у ПАО Сбербанк имеется право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с приведенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснениями, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ПАО Сбербанк денежных средств в размере 133 500 000 руб. в пользу ООО "ИнвестФонд" подтверждён представленными в материалы настоящего дела копиями платёжных поручений и ООО "Рощинское" не оспаривается.

Неисполнение ООО "ИнвестФонд" обязательств по возврату полученной по договору от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046 суммы денежных средств послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей, в том числе, ООО "Рощинское", в рамках дела N 2-1092/2019.

Доводы ООО "Рощинское" о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением дела N 2-1092/2019, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности и заявление о признании должника банкротом имеют различные предмет и основания, их удовлетворение влечет различные правовые последствия.

Пунктом 51 Постановления N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В связи с изложенным оснований для оставления без рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании должника банкротом в рамках настоящего дела в связи с рассмотрением дела N 2-1092/2019 не имеется.

Ссылка должника на приведенные в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оспаривание участником ООО "ИнвестФонд" Линдером С.Н. договора от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046 в рамках дела N А70-7880/2019 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснений.

Факт нарушения ООО "ИнвестФонд" обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств ООО "Рощинское" не оспаривается и материалами настоящего дела не опровергается, равно как и размер неисполненных обязательств по договору от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046.

Поскольку указанный банком размер основного долга по договору от 07.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии N 115046 составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденных судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2019 года по делу N А70-3463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова