Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 15АП-18737/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 г.

дело N А53-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015,

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-10650/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (правопреемники - общество с ограниченной ответственностью "Галс", общество с ограниченной ответственностью "АграКубань")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя: Мулика В.Г по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - истец, ООО "Хакан Агро-Русь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик, ООО "Агра-Кубань") о взыскании задолженности в размере 30 149 649 руб., неустойки в размере 2 321 522 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, возложенной на него договором поставки жмыха подсолнечного N 221/1 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс"), общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - ООО "АграКубань") о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взысканной задолженности по 4 269 476 руб. 82 коп. в отношении каждого из заявителей в связи с заключением обществом с ними договоров уступки права требования от 31.03.2016 N 31/03 (т. 1, л.д. 82-89).

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) обжаловало их в порядке, установленном статьей 42, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение, определения арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Банк является конкурсный кредитором ответчика. Банк считает, что заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, путем использования конструкции перехода права собственности.

Заключение договоров купли-продажи в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, заключенные между сторонами договоры купли-продажи в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции не проверил действительность договора цессии, на основании которого произведена уступка права требования, и его соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальное правопреемство на стороне истца нельзя признать законным и обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение от 14.07.2015 и определения от 06.12.2016 о процессуальном правопреемстве оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанное постановлением апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на следующие обстоятельства.

Банк обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и указывал на свой статус кредитора в деле о банкротстве компании (N А32-16352/2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемников) в реестр требований кредиторов компании, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором, платежными поручениями и актами сверок. Однако, возражая против требований общества, а затем и процессуальных правопреемников, банк отмечал, что согласно имеющимся доказательствам истец не имел возможности не только для производства, но и для хранения такого количества ранее произведенной продукции. В УПД, договорах и в бухгалтерской отчетности имеются противоречивые сведения об адресах поставки, наименовании и объемах поставляемой продукции. Таким образом, банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим наличие в материалах дела представленных документов являлось недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставки. Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этой сделки. Судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность сторон может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из предмета доказывания и конкретных обстоятельств дела, связанных со значительным объемом товарных операций, суду необходимо вернуться к вопросу о проведении финансово-экономической экспертизы с учетом и иных дел, по которым участниками группы компаний "Агра-Кубань" также осуществлялись взаимные товарные операции в значительных объемах.

Подлежат более тщательной проверке и доводы банка о том, что договор цессии от 31.03.2016 N 31/03 заключен между взаимозависимыми компаниями в отсутствие полноценного встречного предоставления, о действительности оспариваемого договора цессии.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы дело слушанием откладывалось. Во исполнение определений апелляционного суда лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения и материалы, приобщенные судом к делу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи от 22.11.2013 N 221/1, по которому общество (покупатель) приобрело у компании (продавец) жмых подсолнечный на 82 600 тыс. рублей.

Порядок оплаты товара определен в пункте 3.1 договора - 29 500 тыс. рублей на основании счета поставщика в срок до 04.12.2013, 11 800 тыс. рублей до 15.12.2013, в сумме 41 300 тыс. рублей до 10.01.2014.

Срок поставки с 01.02.2014 по 31.03.2014 включительно (пункт 3.2 договора).

При несоблюдении сроков поставки с поставщика взыскивается неустойка 0,001% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями в период с 02.12.2013 по 14.01.2014 покупатель перечислил продавцу в качестве предоплаты за товар 86 382 466 рублей (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно имеющимся в материалах дела актам взаимосверок и взаиморасчетов задолженность компании перед обществом по спорному договору составила 30 149 649 рублей (т. 1, л.д. 29, 30).

В связи с ненадлежащим исполнением компанией условий договора поставки истец заявил требования о взыскании 30 149 649 рублей долга и 2 321 522 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2014 по 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) компании. Определением от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении компании ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Банк, являясь конкурсным кредитором компании, считает договор поставки мнимым ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения, при этом банк полагает, что общество и компания являются взаимозависимыми лицами, задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства компании, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой на состоявшиеся судебные акты.

Апелляционный суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы в настоящем деле не заявлялось.

С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом поставлен перед участниками процесса вопрос о необходимости провести по делу судебную экспертизу. Лица, участвующие в деле, не возражали против проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 назначена судебная экспертиза по делу N А53-10650/2015, проведение которой поручено эксперту ООО "КРОМ_Аудит" Рудневой Наталье Анатольевне.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "Хакан Агро-Русь" по договору купли-продажи от 22.112013 N 221/1, подтвержден ли факт поставки приобретаемого товара по вышеуказанному договору, отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "Хакан Агро-Русь" дебиторская задолженность ООО "Агра-Кубань" по данном договору за соответствующий период?

2. Отражен ли в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" факт наличия поставляемого товара по договору купли-продажи от 22.112013 N 221/1 и факт поставки товара в адрес ООО "Хакан Агро-Русь" за соответствующий период? Каким образом произведены между ними взаиморасчеты?

3. Отражена ли в бухгалтерской отчетности ООО "Агра-Кубань" и ООО "Хакан Агро-Русь" взаимная задолженность по договору купли-продажи от 22.112013 N 221/1 за соответствующий период?

4. Имелись ли у ООО "Агра-Кубань" производственные мощности по или иная возможность для переработки приобретенного по договору купли-продажи от 22.112013 N 221/1 товара, производства готовой продукции, либо как иначе поставленный товар был реализован/применен ООО "Агра-Кубань"?

5. Являются ли ООО "Агра-Кубань" и ООО "Хакан Агро-Русь" плательщиками НДС, заявлялся ли и уплачивался ли указанными лицами НДС от реализации товара по договору купли-продажи от 22.112013 N 221/1 за соответствующий отчетный период?

Экспертное заключение в материалы дела не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 установлено, что несоставление экспертного заключения ООО "КРОМ-Аудит" связано с непредоставлением сторонами доказательств по делу во исполнение определения суда, экспертная организация не имела возможности провести экспертное исследование в их отсутствие, в виду указанного возобновлено производство по делу без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости поставок. Проверяя возражения банка о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В данном случае с учетом состоявшихся судебных актов и указаний суда кассационной инстанции относительно проверки доводов заявителя апелляционной жалобы именно истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц (правопреемников истца) количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из сформированной позиции Верховного Суда Российской Федерации и выводов эксперта о невозможности дать ответы на поставленные вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных для формирования вывода документов, говорит о том, что истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

Так, в виду непредставления исковой стороной документов в целях проведения назначенной судом экспертизы по делу эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы.

Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из части 3 статьи 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В отсутствие в АПК РФ нормы, определяющей последствия непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для экспертного исследования, по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) подлежит применению часть 3 статьи 79 ГПК РФ. Допустимость применения по аналогии закона к арбитражным процессуальным правоотношениям нормы части 3 статьи 79 ГПК РФ подтверждается судебными актами арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу N А68-8005/2015, от 25.01.2017 по делу N А68-6287/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-12208/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 N 15АП-16539/2018 по делу N А32-22664/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 N15АП-8623/2019 по дeлyN А32-56233/2017).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в этом. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая невозможность проведения экспертизы в отсутствие документов, которые могут предоставить только стороны, которые уклоняются от предоставления документов, апелляционной суд полагает, что факт мнимости сделок, на которых основаны исковые требования, подлежит признанию установленным, с учетом вышеперечисленных норм права.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по рассматриваемому делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца (его правопреемников) в реестр требований кредиторов компании апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и его правопреемников признаков злоупотребления правом.

В данном случае, лица, участвующие в деле, имеющие непосредственный доступ к бухгалтерским документам и иным доказательствам не предоставили доказательств, которые подтверждали бы реальность сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не представлено доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт. При этом стороны не представили документов о наличии производственных мощностей и возможностей для переработки и хранения приобретенной продукции, а также для перевозки и хранения поставляемого товара, что свидетельствует о том, что поставка товара была оформлена формально, а фактически стороны не имели возможностей для исполнения договора и не намеревались его исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Таким образом, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца и ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вновь представленных в апелляционный суд доказательств, судебная коллегия полагает отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения суда о производстве процессуального правопреемства, апелляционный суд исходит из следующего.

31.03.2016 между ООО "Хакан Агро-Русь (цедент), ООО "АграКубань" (цессионарий 2) и ООО "ГАЛС" (цессионарий 1) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 31/03. В договоре указано, что цедент уступает цессионарию 1 права требования к должнику (ООО "Агра-Кубань") на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160 руб. 41 коп., что составляет первую половину задолженности должника перед цедентом; цедент уступает цессионарию 2 права требования к должнику на получение с должника задолженности в сумме 16 341 160 руб. 42 коп., что составляет вторую половину задолженности должника перед цедентом.

28.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" и общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Хакан Агро-Русь" на правопреемника - ООО "АграКубань" и на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" в связи с заключением между ними и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Хакан Агро-Русь" договора уступки права требования N 31/03 от 31.03.2016.

Судом первой инстанции произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с учетом того, что конкретные доли ООО "АграКубань" и ООО "ГАЛС" в приобретаемых правах в договоре уступки права не оговорены, и основания для возникновения солидарных обязательств отсутствуют, в равных долях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В данном случае при установлении мнимости договора поставки следует, что стороны по настоящему делу при заключении договора уступки права (цессии) действовали в целях увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань" и создания на стороне взаимозависимого с должником кредитора большей задолженности.

При замене стороны в обязательстве допущено злоупотребление правом в виде совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При таких обстоятельствах определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016, которыми удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс"), общества с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - ООО "АграКубань") о процессуальном правопреемстве на стороне истца, следует отменить в заявлениях о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционный суд разъясняет, что денежные средства, внесенные ООО "ГАЛС" за ООО "АграКубань" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда платежным поручением N 382 от 19.02.2019 в размере 56000 руб., подлежат возвращению при предоставлении соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-10650/2015 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-10650/2015 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отменить, в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-10650/2015 о процессуальном правопреемстве на стороне истца отменить, в заявлении о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить ООО "АграКубань" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного суда 56000 руб., внесенных платежным поручением N 382 от 19.02.2019 в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина