Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-37961/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-283359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частная универсальная дошкольная организация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-283359/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ИП Эмирбекова Адлана Аслановича

к ООО "Частная универсальная дошкольная организация"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Эмирбекова Адлана Асланович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Частная универсальная дошкольная организация" о взыскании задолженности в размере 381 381 руб. 78 коп., неустойки в размере 211 050 руб., а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 381 381 руб. 78 коп., а так же неустойки в размере 59 850 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2016 между ответчиком (арендатор) и ИП Эмирбековой Аидой Наримановной (арендодатель) заключен договор N ЛБ11-05/2016 аренды нежилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого 31.05.2016 арендодатель передал в аренду арендатору, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 287,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.38, корп.1, кадастровый номер 77:02:0010009:3696. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.05.2016.

Согласно п.2.3 договора, срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения в течение 5 (пяти) лет.

01.07.2017 между Эмирбековой Аидой Наримановной и Эмирбековым Аланом Аслановичем (истцом) заключен договор дарения, на основании которого последний приобрел право собственности на нежилое помещение на 1 этаже, помещение I - комнаты с 1 по 24 общей площадью 287,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.38, корп.1, кадастровый номер 77:02:0010009:3696, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ФГИС ЕГРН 20.11.2018 N 99/2018/217944726.

Уведомлением о переходе права собственности на сданное в аренду имущество от 19.07.2017, ИП Эмирбеков Алдан Асланович уведомил арендатора о переходе права собственности на сданное в аренду помещение и известил о новых платежных реквизитах для перечисления арендной платы.

Согласно п.6.9 договора, арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы "А" за предстоящий месяц аренды на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.

Переменная составляющая арендной платы "В" оплачивается арендатором коммунальным службам самостоятельно на основе выставленных ими счетов не позднее 5 (пяти) дней с момента их получения от арендодателя. Арендодатель обязуется передавать счета арендатору в течение 5 (пяти) дней с момента их получения (п.6.11 договора).

В соответствии с п.6.13 договора, арендатором на счет арендодателя внесен обеспечительный платеж в размере 350 000 руб., что соответствует размеру постоянной составляющей арендной платы "А" за один месяц. Указанная сумма может быть засчитана арендодателем в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

В нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 381 381 руб. 78 коп.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если арендатор допустил просрочку в оплате арендной платы на срок 15 календарных дней. Договор, считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты отправления соответствующего уведомления.

Ввиду наличия вышеуказанной задолженности, арендодатель направил 01.06.2018 в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с тем, что арендатор допустил просрочку по оплате арендной платы на срок более 15 календарных дней.

02.07.2018 подписан акт возврата помещения.

Кроме того, истцом, за нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, начислена ответчику неустойка в размере 211 050 руб., на основании п.7.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 258 330 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что имуществ было возвращено 02.07.2018, тогда как неустойка начислена по состоянию на 22.11.2018.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором. Иное в законе и в договоре аренды не предусмотрено

С учетом даты возвращения имущества, а так же в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3. в части суммы в размере 59 850 руб.

Кроме того, согласно п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, в рассматриваемом случае, имущество было возвращено истцу 27.11.2017, и следовательно, оснований для начисления неустойки после прекращения договора аренды и возврата имущества истцу, у истца не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ссылка ответчика на необходимость регистрации в Росреестре изменений, касающихся смены собственника помещения в договоре аренды нежилого помещения от 31.05.2016 N ЛБ 1 1-05/2016 путем составления соответствующего дополнительного соглашения, поскольку указанный договор зарегистрирован в Росреестре 03.10.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене собственника на сданное в аренду помещение и о новых платежных реквизитах для перечисления арендной платы, что так же подтверждается ответчиком в отзывы.

Кроме того ответчик продолжал арендовать помещение и вносить арендную плату новому собственнику нежилого помещения, при этом в назначении платежа платежных поручений ссылаясь на договор от 31.05.2016 N ЛБ 11-05/2016.

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется

Указанная правовая позиция подтверждается п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также пунктом 24, согласно которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком помещения прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды, арендодателем имущества становится его новый собственник.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-283359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко