Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 07АП-6840/19

город Томск

9 октября 2019 г.

Дело N А27-3384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Константиновича (N 07АП-6840/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу N А27-3384/2019, по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Николая Константиновича (ОГРНИП 304420203000052, ИНН 420200269517) к Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская обл., город Белово, улица Советская, 21) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово; Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1054202037075, ИНН 4202027370), общество с ограниченной ответственностью "Аркос", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200549340, ИНН 4202004767).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тюкин Е.Е. по доверенности от 29.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чирков Николай Константинович (далее - ИП Чирков Н.К.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание площадью 320,9 м.кв., расположенное на земельном участке с адресом: Кемеровская область, Беловский городской округ, г.Белово, микрорайон 3, д.13А, с кадастровым номером 42:21:0110038:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", общество с ограниченной ответственностью "Аркос".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции истец указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца права распоряжаться земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец осуществляет правомочия пользователя на основании договора аренды; разрешенным видом использования земельного участка является "предпринимательство", который предусматривает возведение на земельном участке зданий для организации общественного питания и не содержит ограничений для размещения объекта недвижимости. Апеллянт полагает, что и закон и договор аренды позволяют ему иметь на земельном участке объект капитального строительства. Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно отсутствия у него разрешения на строительство, согласия собственника на строительство, вовлечения объекта в оборот как временного объекта, считает, что изменение норм предопределило возможность изменения статуса спорного объекта с "временного" на "объект недвижимости".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела Управлением архитектуры и градостроительства города Белово выдано ООО "Аркос" разрешение N 9 от 21.11.2000 на строительство (размещение) объекта временного назначения - кафе и магазина "Березка" (временного характера), в котором указано: "разрешается: производить работы по строительству (размещению) объекта временного характера кафе и магазина "Березка" по адресу: пер. Почтовый и ул. Красноармейская с обязательным выполнением работ по благоустройству прилегающей территории согласно плана благоустройства и озеленения" (т. 1 л. д. 7).

Срок действия разрешения: 21.11.2000-21.02.2001, с последующим продлением до 21.04.2001 и до 21.07.2003.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией временного характера от 25.07.2003 (т. 1 л. д. 112-113), выданный ИП Чиркову Н.К.

То обстоятельство, что разрешение на строительство временного объекта выдано ООО "Аркос", а акт приемки законченного строительством временного объекта ИП Чиркову Н.К. истец в суде первой инстанции пояснил допущенной Управлением архитектуры и градостроительства ошибкой, поскольку в дальнейшем все документы, связанные с объектом, имеют указание на истца, вопросов в части принадлежности объекта и прав на земельный участок ИП Чиркову Н.К. не возникало.

Согласно архивной выписке N 136/01-25 от 08.04.2019 по распоряжению Администрации города Белово от 28.07.2003 N 816-р на основании "Правил размещения на территории города объектов и сооружений временного характера и требований к их внешнему виду", актов приемки в эксплуатацию, положительных заключений Государственных надзорных органов определено произвести регистрацию ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов временного характера: торгово-культурный центр, общей площадью 221,77 кв.м., торговой площадью 81,82 кв.м по адресу: город Белово на пересечении ул. Красноармейская и пер. Почтовый, состоящий из DVD зал на 2 рабочих места и 50 посадочных мест, общей площадью 69,75 кв.м.; кафе-бар на 2 рабочих места и 26 посадочных мест, общей площадью 65,02 кв.м; магазин на 1 рабочее место, общей площадью 16,8 кв.м; детская площадка общей площадью 297,0кв.м; подсобное помещение общей площадью 70,2 кв.м. Заказчик ИП Чирков Н.К. Подрядчик: хозспособ, акт приемки от 25.07.2003 (т. 1 л. д. 92).

Земельный участок на пересечении улицы Красноармейской и переулка Почтового был предоставлен в аренду ИП Чиркову Н.К. на основании распоряжений Администрации города Белово от 21.03.2003 N 274-р, от 09.07.2003 N 740-р по договору аренды земельного участка г. Белово Кемеровской области N 4401 от 01.01.2004.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 указанного договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 1011 кв.м с кадастровым номером 42:21:01 10 038 0003, расположенный на пересечении улиц Красноармейская и пер. Почтовый под торговый комплекс. Изменение разрешенного использования допускается только с письменного согласия арендодателя и оформляется дополнительным соглашением.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 30.12.2004 с возможностью последующей пролонгации.

Постановлением Администрации города Белово N 1385-п от 28.04.2017 земельному участку с кадастровым номером 42:21:0110038:15 присвоен почтовый адрес Российская Федерация, Беловский городской округ, город Белово, микрорайон 3, д.13а (т. 1 л. д. 8).

Постановлением Администрации Беловского городского округа N 3952-п от 28.11.2017 внесены изменения в распоряжение Администрации города Белово от 21.03.2003 N 274-р "О предоставлении земельных участков предприятиям и организациям города", а именно в аренду ИП Чиркову Н.К. предоставляется земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 1112 кв. м, с кадастровым номером 42:21:0110038:15, с видом разрешенного использования "предпринимательство", расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, микрорайон 3, дом 13а.

12.12.2017 между Администрацией Беловского городского округа (арендодатель) и ИП Чирковым Н.К. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка г. Белово Кемеровской области N 7612/7 (т. 1 л. д. 54-57).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:21:0110038:15, площадью 1112 кв.м., расположенный: Российская Федерация, Кемеровская область, Беловский городской округ, микрорайон 3, д.13а (участок).

Участок предоставляется под предпринимательство согласно постановлению Администрации Беловского городского округа от 28.11.2017 N 3952-п. Указанное описание цели использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем Разрешенное использование. Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 01.12.2017, и действуют по 31.12.2020 (пункт 7.2 договора).

Истец, ссылаясь на то, что на указанном выше земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, фактически им возведен объект капитального, а не временного характера, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, основывался на том, что истец не является собственником земельного участка, при этом не обратился к арендодателю за разрешением на строительство, не получил, как это предусмотрено договором аренды, согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта недвижимости; разрешение Управления и архитектуры и градостроительства выдано на строительство объекта именно временного характера; в акте от 25.07.2003 также имеется указание на приемку законченного строительством объекта временного характера. На временный характер объекта имеется указание в представленных в дело распоряжениях Администрации города Белово.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что все документы, связанные с передачей в аренду земельного участка, с возведением на нем объекта, выдавались именно ему, учитывая при этом, что ООО "Аркос" (лицо, указанное в разрешении на строительство временного объекта), возражений на требования истца не заявило, и Администрацией города Белово спорный объект рассматривался и рассматривается, как принадлежащий именно ИП Чиркову Н.К. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой обстоятельств дела, принимая во внимание, что обязанность по правильному оформлению разрешения на строительство лежала на органе местного самоуправления его выдавшем, при этом акт приемки законченного строительством объекта выдан именно ИП Чиркову Н.К., который являлся одновременно директором и участником ООО "Аркос".

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании указанной статьи лицо, которое возвело строение, приобретает на него права в том случае, если оно возведено в соответствии с требованиям нормативных правовых актов. В отношении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, признание права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Истец, ссылается в обоснование своего довода о том, что возведенное им строение является объектом недвижимости, ссылается на техническое заключение, подготовленное ООО Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой" (т. 1 л. д. 14-20), технический паспорт, выполненный ООО "Городское БТИ" (т. 1 л. д. 21-31).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Как указано в техническом заключении ООО Архитектурно-проектная фирма "Кузбассжилстрой", все конструкции здания (стены, перекрытия, фундаменты) прочно связаны между собой на цементном растворе, металлических анкерах, их невозможно демонтировать и перевезти в другое место без нанесения несоразмерного ущерба (без разрушения) его назначению; невозможно перевезти и собрать на новом месте, здание прочно связано с землей, является объектом капитального строительства, то есть возможен его перевод из категории здания временного характера в категорию постоянного.

Приведенное в указанном техническом заключении описание конструктивных элементов здания соответствует данным, отраженным в техническом паспорте здания.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии у спорного строения признаков объекта недвижимости.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, фактически истцом в нарушение выданного разрешения на строительство объекта временного характера возведен объект, обладающий, по утверждению истца, признаками недвижимого имущества, то есть рассматриваемый случай мог бы быть предметом оценки с точки зрения возведения истцом самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в процессе рассмотрения дела, в том числе после вопроса суда, истец настаивал на заявленном требовании по изложенным им основаниям, указав на отсутствие оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе истец высказал сомнения о невозможности для суда применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и привел доводы, которые фактически свидетельствуют о том, что в качестве оснований своих требований истец видит обстоятельства, подлежащие установлению по требованию о признании права на самовольную постройку.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска также в том случае, если рассматривать постройку как самовольную, так как объект возведен на арендованном земельном участке, разрешенное использование которого допускает нахождение на нем такого объекта, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что ответчиком не опровергнуто, отсутствие разрешения на строительство не препятствует признанию права собственности на данную постройку как самовольную.

Принимая во внимание изложенное, а также, что эти же фактические обстоятельства были положены истцом в основание иска, изложены в апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о признании права собственности, считает возможным оценить доводы истца применительно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец, получив разрешение на строительство временного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, построил объект капитального строительства, не обращаясь за получением разрешения на строительство в Управление архитектуры и градостроительства, не получая согласия собственника (в лице его представителя) на возведение объекта недвижимости на арендованном земельном участке.

Далее ввод построенного объекта в эксплуатацию осуществляется так же как временного строения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из позиции истца, и подтверждается материалами дела, за получением такого разрешения он никогда не обращался, построив объект недвижимости вопреки выданному ему разрешению на строительство временного объекта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что изменение норм предопределило возможность изменения статуса спорного объекта с "временного" на "объект недвижимости" является ошибочной, так как отнесение к объектам недвижимого имущества осуществляется на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из объективных признаков строения, а именно, прочно ли оно связано с землей, и существует ли возможность его перемещения без несоразмерного ущерба данному имуществу. Объекты временного характера такими свойствами не обладают изначально, в связи с чем изменение норм не влияет на изменение статуса объекта с "временного" на "объект недвижимого имущества".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся арбитражную практику, согласно которой, имеет определяющее значение добросовестность поведения лица, которое возвело самовольную постройку, а именно, принятие им всех необходимых мер для получения соответствующего разрешения на строительство, необоснованность отказа компетентным органом в выдаче такого разрешения.

В рассматриваемом случае истцом не совершено необходимых действий, напротив, совершены действия по строительству объекта недвижимости в обход закона без получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии права аренды в отношении земельного участка, а также о возможности нахождения на нем объекта недвижимости, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта относительно того, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, также являются необоснованными, поскольку из представленного истцом технического заключения следует вывод о механической безопасности конструкции здания и соответствии требованиям статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и о том, что в процессе эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществ, окружающей среде вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей.

Как указано в самом заключении обследование здания производилось с использованием рулетки измерительной, дистанционного лазерного измерителя и фотоаппарата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзыва ответчика о том, что представленное техническое заключение не содержит сведений о соответствии здания требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", и также требованиям специальных законов: Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае ссылка апеллянта на то, что отсутствие угрозы не опровергнуто ответчиком, является несостоятельной, так как бремя доказывания отсутствия угрозы для неопределенного круга лиц при сохранении самовольной постройки лежит на истце.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 по делу N А27-3384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков