Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-27378/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-6992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.В. Шуплецова по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27378/2019) ИП Никонорова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-6992/2019 (судья Н.А. Чекунов),

по иску Индивидуального предпринимателя Никонорова Сергея Николаевича

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря"

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению "Пансионат "Заря" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Пансионат "Заря" от исполнения государственного контракта от 22.08.2018 N 0372200277818000050-0247165-01.

Решением от 26.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил истца возможности правильного и своевременного рассмотрения дела, проигнорировал заявление истца о подложности доказательств и то, что ответчик доказательства заблаговременно истцу не предоставил; экспертиза товара должна была проводиться в присутствии истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 22.08.2018 N 0372200277818000050-0247165-01 (далее - контракт), по которому поставщик обязуется осуществить поставку пурифайеров в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, удовлетворяющий условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляет 387230,77 руб., в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1).

Условия и сроки поставки товара: поставка осуществляется с даты заключения контракта и до 31.10.2018, по письменной заявке заказчика (направляется посредством факсимильной связи). Срок поставки - 7 рабочих дней со дня получения письменной заявки заказчика. Доставка и разгрузка товара производства силами и средствами поставщика (пункт 4.2).

К спорному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2018 N 1, по которому предусмотрена поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с первоначальными, а именно с показателем охлаждения 70 Вт вместо 68 Вт., тип фильтров - 14 дюймов.

Вместе с тем, истцом был представлен не соответствующий уточненной Спецификации товар, а именно мощность 68 Вт, иной размер (тип) фильтров; данный товар принят ответчиком на ответственное хранение. Истцом товар не заменен, товар соответствующий требованиям Контракта, не поставлен.

С учетом указанного, ответчиком 03.12.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца, а также размещено в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru.

Полагая указанный отказ от исполнения ответчиком контракта необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о признании отказа недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации экспертного заключения от 11.10.2018 и акта о несоответствии поставленного товара от 11.10.2018, со ссылкой на то, что данные документы не были составлены 11.10.2018, а были составлены в иную дату.

Судом первой инстанции были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления; ответчик возражал против исключения документов из дела.

В удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не было приведено достаточных оснований, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности оспариваемых документов, при этом, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. На основании абзаца 2 части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Факт заключения контракта, поставки истцом ответчику товара, отличающегося от согласованного в спецификации дополнительного соглашения к данному контракту по характеристикам товара (л.д. 50, 54), правомерность одностороннего отказа от исполнения заказчиком контракта, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что стороны в спорном контракте изначально согласовали поставку товара, характеристики которого были изменены дополнительным соглашением от 04.10.2018 N 1, подписанным обеими сторонами, таким образом, изначально категория "охлаждение" составляла 68 Вт., а при подписании дополнительного соглашения - 70 Вт., размер фильтров - 14 дюймов.

С учетом данных обстоятельств, приемочной комиссией ответчика были составлены экспертное заключение от 11.10.2018 и акт от 11.10.2018 о несоответствии поставленного товара спецификации контракта.

Доказательств, опровергающих выводы акта и заключения, истец не представил, оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. О проведении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял.

Суд первой инстанции обозрел оригиналы указанного акта и экспертного заключения, и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в заявлении о фальсификации, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 23.07.2019.

Истец не представил акт, накладную, из которых бы следовало, что им в действительности поставлен именно согласованный сторонами товар.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика возможен только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истцом в рамках спорного контракта был поставлен ответчику товар, отличающийся от товара, согласованного в спецификации к дополнительному соглашению, при этом, допущенные нарушения по характеристикам товара истцом устранены в установленный срок не были, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 по делу N А56-6992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов