Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-30087/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-274256/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-274256/18, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "Победа" (ИНН 7716865858, ОГРН 1177746840413) к ИП Зенковой Светлане Викторовне (ОРГИП 308770000294807), ИП Зенкову Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 308770000293812) о взыскании убытков, и обязании не препятствовать в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казаков В.М. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчиков: 1,2 - Эрендженова С.Б. по доверенности от 09.01.2019, 30.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Зенковой Светлане Викторовне (ОРГИП 308770000294807), ИП Зенкову Вячеславу Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением (путем обеспечения арендуемых помещений электроэнергией, обеспечения надлежащей вентиляции арендуемых помещений), общей площадью 2 151,9 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, ТЦ "Киндер Молл", о взыскании убытков в виде неполученного дохода за два дня невозможности использования арендуемого нежилого помещения по целевому назначению в сумме 550 372 руб. 94 коп. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела достаточно доказательств подтверждающих факт чинении ответчиками препятствий в использовании истцом арендуемых помещений.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года на основании следующего.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2016 г. N 34-34/001-34/001/051/2016-991/1 нежилое помещение общей площадью 1 034,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:449, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, принадлежит на праве собственности Зенковой Светлане Викторовне.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.05.2016 г. N 34- 34/001-34/001/051/2016-992/1 нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:450, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, принадлежит на праве собственности Зенкову Вячеславу Викторовичу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2018 г. N 34/001/002/2018-55281 нежилое помещение площадью 1 049,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:451, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, принадлежит на праве собственности Зенкову Вячеславу Викторовичу, о чем внесена в ЕГРН регистрационная запись от 23.05.2016 г. N 34-34/001-34/001/051/2016-990/1.

Между ИП Зенковым В.В. (арендодатель 1) и ИП Зенковой С.В. (арендодатель и ООО "Карнавал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 г. N 01, в соответствии с которым арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение, часть в здании, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, ТЦ "Киндер Молл", а арендатор - принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Между ИП Зенковым В.В. (арендодатель 1) и ИП Зенковой С.В. (арендодатель и ООО "Карнавал" (арендатор) и ООО "Победа" (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны от 01.11.2017 г., в соответствии с п. 1 которого в соответствии с договором арендодатели обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду):

- нежилое помещение общей площадью 1 075,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:451, находящееся в подвале здания многофункционального торгового комплекса;

- нежилое помещение общей площадью 1 034,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:050031:449, находящееся в подвале здания многофункционального торгового комплекса;

- нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м с кадастровым номером 34634:050031:450, находящееся в подвале здания многофункционального торгового комплекса.

Помещения расположены по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, Ворошиловский р-н, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, ТЦ "КиндерМолл".

Согласно п. 2 соглашения арендатор с согласия арендодателя, выражающегося в подписании соглашения, передает с 01.11.2017 г. новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды от 01.01.2016 г., за исключением обязанности арендатора перед арендодателем по погашению неучтенной задолженности арендатора по договору по состоянию на 01.11.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 договора договор, в соответствии с действующим законодательством РФ подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 7 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.2.4 договора, установлено право арендатора требовать возмещения реального ущерба, причиненного имуществу арендатора по вине арендодателя вследствие нарушения им условий договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор аренды, может быть расторгнут (досрочно прекращен) арендодателями в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора не менее чем за 30 календарных дней по вине арендатора для его необходимо и достаточно неоднократное (два и более раз подряд) нарушение арендатором сроков внесения платежей (либо внесения не в полном объеме) по договору более чем на 10 календарных дней или в случае просрочки арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды, более чем на 20 календарных дней подряд при условии направления письменного уведомления арендатору об имеющемся нарушении и неустранении арендатором нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения требования арендодателей.

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендную плату по договору арендатор вносит ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца аренды на основании счета арендодателей.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что истцом обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 г. N 10/18 с требованием не чинить препятствия арендатору в правомерном использовании арендуемыми помещениями и возмещении убытков в виде неполученных доходов за 2 дня простоя магазина (15.10.2018 г., 19.10.2018 г.), что подтверждается почтовыми квитанциями.

Ответчиками в адрес истца было направлено извещение от 30.10.2018 г. N б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.01.2016 г. N 01, получение ответчиком извещения, подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключенный между сторонами, расторгнут с 30.11.2018 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ответ на извещение ответчиков, истцом был направлен ответ от 27.11.2018 г. N 11/18, в котором истец уведомлял ответчиков о том, что они чинят ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями, так как нежилые помещения не обеспечивается электроэнергией, тогда как истцом все обязательства по договору выполняются.

В подтверждение чинения препятствий ответчику в пользовании арендуемыми помещениями, истцом представлены акты об отключении электроэнергии, отключении лифта и эскалатора, в обоснование расчета убытков истцом были представлены журналы кассира- операциониста.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Исходя из положений ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды нежилых помещений между сторонами прекратил свое действие, материалами дела подтверждается возврат истцом ответчикам арендуемых помещений, иных оснований для пользования помещениями не имеется, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковый требований о нечинении препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением (путем обеспечения арендуемого помещения электроэнергией, и обеспечения надлежащей вентиляции арендуемого помещения), общей площадью 2 151,9 кв.м по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9, ТЦ "Киндер Молл", а потому в указанных требованиях истцу отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков виде неполученного дохода за два дня невозможности использования арендуемого помещения по целевому назначению в сумме 550 372,94 руб., поскольку истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также не представил доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере, заявленном в иске, с учетом того, что условиями договора ответственность арендодателей ограничена возмещением реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Требование о прекращении чинения препятствий в пользовании арендуемым помещением, судебная коллегия считает несостоятельным на основании следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства:

-принадлежности именно ему имущества на нраве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом):

-наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения:

-совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо создается реальная угроза такого нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и указывалось ранее, с 01.11.2017 года Арендатором спорных помещений являлось ООО "Победа" в соответствии с соглашением от 01.11.2017 года о замене стороны по договору аренды нежилого помещения N 01 от 01.01.2016 года.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора, аренную плату Арендатор обязан был вносить ежемесячно авансом, до 10 числа каждого месяца аренды.

Начиная с 01.11.2017 года ООО "Победа" систематически нарушались сроки внесения арендных платежей.

В силу п.7.1.3 договора аренды неоднократное (два и более раза подряд) нарушение Арендодателем сроков внесения платежей (либо внесение не в полном объеме) более чем на 10 рабочих дней является основанием для досрочного внесудебного расторжения договора по инициативе Арендодателей (одностороннего отказа от договора).

Руководствуясь указанным пунктом договора аренды, 31.10.2018 года ответчики известили истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Согласно п. 7.1 договора аренды извещение об одностороннем отказе от исполнения договора направляется за 30 календарных дней до даты досрочного прекращения. Учитывая получение истцом извещения 31.10.2018 года последним днем действия договора аренды являлось 30.11.2018 года.

В период с 16.01.2019 года по 31.01.2019 года истец в полном объеме вывез из Помещения все принадлежащее ему имущество.

31.01.2019 года на основании акта приема-передачи ключей, ООО "Победа" передано предпринимателям все имеющиеся в его распоряжении ключи от спорного Помещения, что свидетельствует о фактическом возврате имущества Арендодателям.

При изложенных обстоятельствах, истец не является законным владельцем арендуемого нежилого помещения по смыслу нормы ст. 305 ГК РФ, а потому и не имеет права на негаторный иск.

В части, касающейся доводов жалобы относительно того, что ответчиками совершались действия, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении арендуемого имущества, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из апелляционной жалобы под чинением препятствий истцом понимаются отключения электрической энергии в арендуемых помещениях, которые подтверждаются актами от 15.10.2018 года и 19.10.2018 года, а также отключение эскалатора, вентиляции и лифта.

Последовательно ссылаясь на п.1.2., З.1., 4.3.1 и 4.3.2. заключенного между сторонами договора аренды от 01.01.2016 года, истец указывает, что именно на ответчиков договором возлагалась обязанность обеспечения спорного помещения электрической энергией.

Между тем, анализ договора аренды и фактических взаимоотношений между сторонами позволяет сделать несколько иной вывод.

В силу п. 4.2.10. договора от 01.01.2016 года Арендатор вправе самостоятельно заключить договоры на предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 4.3.4. договора аренды N 01 от 01.01.2016 года. Арендодатели обязуются заключить договоры на обслуживание коммуникационных, инженерных систем в Помещении, подачу/предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, обеспечивающих условия для нормального функционирования указанных коммуникационных и инженерных систем, непрерывное снабжение Помещение коммунальными и эксплуатационными услугами в объемах и на условиях, предоставляемых для такого типа помещений в течение 15 дней после заявленного письменного требования Арендатора, если Арендатор не воспользуется своим правом на самостоятельное заключение указанных договоров, либо по собственной инициативе, если Арендодателям стало известно об отсутствии таких заключенных договоров, со стороны Арендатора.

С момента заключения в январе 2016 года спорного договора аренды, арендатор ООО "Карнавал" самостоятельно обеспечивал арендуемое помещение коммунальными услугами путем заключения агентских договоров с ООО "Лидер ОСТ" - организацией, обслуживающей ТЦ "КиндерМолл", частью которого являются и спорные помещения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Карнавал" являлось субарендатором спорных помещений в соответствии с п.8 соглашения о замене стороны по договору аренды N 01 от 01.11.2017 года, а следовательно никакой переуступки прав и обязанностей по агентским договорам с ООО "Дидер-ОСТ" в данном случае не требовалось, таким образом, помещения истца обеспечивались соответствующими коммунальными ресурсами.

Письменных требований арендатора о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг ответчики от ООО "Победа" также не получали.

Таким образом, обстоятельства, с которыми договор связывал обязанность ответчиков заключить соответствующие договоры не наступили.

Более того, согласно п. 3.2. переменная часть арендной платы (которая включает в себя плату за коммунальные и эксплуатационные услуги) выплачивается Арендатором Арендодателям исключительно при условии заключения Арендодателями на себя соответствующих договоров с энергоснабжающими организациями (с обязательным предоставлением Арендатору заверенных копий договоров до начала взимания переменной части платы).

Объем коммунальных услуг в силу п.3.3.1. и п.3.3.2. договора подлежал определению на основании данных приборов учета, снятие показаний которых должен был осуществлять Арендатор на следующий рабочий день месяца, следующего за расчетным. При этом, акт о снятии показаний, составленный Арендатором подлежал передаче Арендодателям в течение трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

За весь период действия договора аренды, ответчики, наряду с требованием о заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, ни разу не получали от Арендатора актов о снятии показаний с приборов коммерческого учета.

Изложенное обстоятельство также свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у Арендодателей заключенных договоров на поставку коммунальных услуг и заведомо не предпринимал никаких действий для их заключения игнорируя условия договора аренды, а также освобождая себя от обязанности несения соответствующих расходов.

На основании выше изложенного судебная коллегия также отклоняет довод заявителя относительного того, что истец понес убытки по вине ответчиков, поскольку материалами дела не подтверждена ни вина ответчиков в причиненных истцу убытках, ни наличие причиненных истцу ответчиками убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу N А40-274256/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина