Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15011/19

г. Самара

10 октября 2019 г.

Дело N А65-41013/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокс Групп" о включении требования в реестр требований кредитора должника в рамках дела N А65-41013/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона Паркет", ИНН 1657105403,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крона Паркет" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Татремстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крона Паркет" признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крона Паркет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кадагазов Джигиа Борисович, член Ассоциации арбитражного управляющего "Гарантия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОКС ГРУПП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 0.00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "ФОКС ГРУПП" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона Паркет" в размере 649 600 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Татремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Фокс Групп" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на мнимость сделки и отсутствие доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора подряда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От участника должника Федулова Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Кадагазова Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение - отменить. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между ООО "Крона Паркет" и ООО "Фокс Групп" заключен договор подряда N 31/17 на оказание услуг по подготовке, монтажу и ремонту напольных покрытий на общую сумму 709 600,00 рублей.

В обоснование требования в материалы дела представлены следующие доказательства: авансовые отчеты, чеки, договор подряда N 31/17 от 27.11.2017, акты приемки выполненных работ от 29.12.2017, 21.05.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, копии платежных поручений, договоры счета, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, претензия в адрес должника от 20.12.2018, гарантийное письмо должника от 15.01.2019 об оплате задолженности не позднее 15.03.2019.

В связи с отсутствием оплаты по договору подряда N 31/17 от 27.11.2017 ООО "Фокс Групп" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в акте N 00076 от 27.06.2018 о приемке-сдаче выполненных работ, подписанном должником и ООО "ФОКС-ГРУПП", указаны командировочные расходы (проживание, питание в Москве) в размере 60 000 рублей, однако первичные документы, подтверждающие заявленные расходы, в материалы дела не представлены, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника 60 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба возражения относительно указанной части не содержит.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств, подтверждающих задолженность, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ООО "Фокс Групп" в реестр требований кредиторов должника в размере 649 600,00 рублей.

Доводы ООО "Татремстрой" в обоснование апелляционной жалобы о мнимости сделки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора подряда является недобросовестным осуществлением гражданских прав, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, и что спорная сделка не была исполнена.

Между тем, факт исполнения договора подряда N 31/17 от 27.11.2017 подтверждается актами приемки выполненных работ от 29.12.2017, 21.05.2018, 26.06.2018 и 27.06.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, гарантийным письмом должника от 15.01.2019, подтверждающим задолженность.

Кроме того, представлены договоры с заказчиками, указанными в актах о приемки-сдачи выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам в пользу должника.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исполненный договор одной из сторон не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 01.11.2005 N 2521/05).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о мнимости оспариваемого договора подряда по причине отсутствия у кредитора авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, подтверждающих покупку предметов и оборудования для осуществления предусмотренных договором субподряда работ, поскольку отсутствие у кредитора на момент заключения договора указанных документов не свидетельствуют о невозможности исполнения условий договора, так как хозяйствующие субъекты наделены общей правоспособностью, вправе осуществлять и привлекать для осуществления деятельности предметы и оборудование от третьих лиц, если это не запрещено действующим законодательством.

Довод ООО "Татремстрой" о том, что ООО "Крона-Паркет" никогда не выполняло работы по монтажу, о чем свидетельствуют назначения платежей по банковскому счету, а также отсутствие договоров подряда, за исключением ООО "Фокс Групп", подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности должника являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

Ссылка ООО "Татремстрой" на непредставление должником договора MVD-169/18 от 17.05.2018, заключенного с МВД по Республике Татарстан, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия правоотношений между должником и ООО "Фокс Групп".

Доводы ООО "Татремстрой" о не указании в назначениях платежа заказчиков представленных должником счетов-фактур, а также о том, что договоры-счета были "подогнаны" под существующие платежи, указанные кредитором в своих возражениях в виде таблицы, что свидетельствует о фальсификации договоров счета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они носят предположительный характер, не указание счетов-фактур в назначениях платежей не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений между кредитором и должником

Относительно довода ООО "Татремстрой" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление последнего о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, ООО "Татремстрой" в письменных было изложено лишь свое подозрение о фальсификации доказательств, что не могло быть расценено как заявление.

В опровержение довода ООО "Татремстрой" о предоставлении в материалы только копий документов ООО "Фокс Групп" в подтверждение задолженности суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания обжалуемого судебного акта следует, что подлинники были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что отсутствие правоотношений между ООО "Крона Паркет" и ООО "Фокс Групп" подтверждается актом приема-передачи, полученным от директора ООО "Крона Паркет", из которого в качестве контрагента должника ООО "Фокс Групп" не усматривается, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанный документ не может быть признан таким доказательством, прежде всего, в силу того, что директор должника мог предоставить конкурсному управляющему неполную информацию о своих контрагентах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Татремстрой" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 846 от 15.08.2019.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года по делу N А65-41013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татремстрой" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова