Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 01АП-7506/19

г. Владимир

09 октября 2019 г.

Дело N А39-4442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010 ИНН 3232005484) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2019 по делу N А39-4442/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 16.04.2018 N10.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Почта Банк" - Калмыков В.В. по доверенности от 31.01.2018 сроком действия 3 года.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 19.03.2018 N 165 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая документарная проверка исполнения публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - Банк) ранее выданного предписания от 25.01.2018 N 1.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 N 165 и выдано предписание от 16.04.2018 N 10.

Не согласившись с указанным предписанием, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его недействительным.

Решением от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что им не допущено нарушения прав потребителей, а оспариваемое предписание Управления является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что Управление не вправе было проводить проверку исполнения ранее выданного предписания, поскольку действие предписания было приостановлено ввиду его обжалования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Управлением в ходе проверки, проведённой в период с 22.12.2017 по 25.01.2018, было установлено, что 11.03.2017 между потребителем Дудоровым А.В. (далее -заемщик, потребитель) и Банком заключен договор потребительского кредита от 11.03.2017 N 19513903 (далее - договор N 19513903 от 11.03.2017), включающий в себя в качестве составных частей согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") (далее - согласие заемщика), Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" -в редакции 2.16 (далее - Общие условия) и Тарифы по акции "Выгодный+".

При анализе Квитанций о приеме перевода ФГУП "Почта России", Выписки по кредиту на 07.12.2017 по договору N 19513903 и Выписки по лицевому счету N 40817810700170203541 за период с 11.03.2017 по 15.01.2018 установлено, что потребитель ежемесячно производил платежи по кредиту согласно "Графику платежей (начальный) " через отделения почтовой связи "Почта России" до 11 числа каждого месяца, но их зачисление на счет Банка производилось в течение 2-3 дней с даты передачи денежной суммы платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей от физических лиц, что повлекло за собой начисление Банком за просрочку платежей в апреле, мае и июле 2017 года за услуги "Кредитное информирование" комиссии в размере 500 рублей за каждый пропуск - 12.05.2017, 11.06.2017 и 11.08.2017.

Наряду с этим, пунктами 5.6., 5.6.6. Общих условий предусмотрено условие о предоставлении потребителю дополнительной услуги "Кредитное информирование" (услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения), оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам по акции "Выгодный+" (Приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) предусматривается взимание комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование" в размере: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей; 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска платежа в размере 1100 рублей за каждый пропуск.

Действия Банка по информированию о состоянии просроченной задолженности по кредиту осуществляются в рамках услуги кредитования в соответствии с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 и статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не является самостоятельной услугой.

В ходе вышеуказанной проверки выявлены нарушения, ущемляющие права потребителей: пункты 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки N 656 от 25.01.2018, вынесено постановление N 106 от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Управлением в адрес Банка 25.01.2018 также выдано предписание N 1 об устранении выявлений нарушений, а именно: в срок до 12 марта 2018 года прекратить нарушения части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, и в этих целях выполнить следующие мероприятия: внести в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (в редакции 2.16) - п.п.5.6., 5.6.6, Тарифы по акции "Выгодный+" (Приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) изменение, исключив при этом условие предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование"-ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательства исполнения предписания от 25.01.2018 N 1 Банк не представил.

Правомерность выдачи административным органом предписания N 1 от 25.01.2018, оспаривалась Банком в Арбитражном суде Республики Мордовия по делу N А39-2703/2018.

Арбитражным судом Республики Мордовия 09.04.2019 по делу N А39-2702/2018 вынесено решение, которым предписание N 1 от 25.01.2018 было признано законным и обоснованным, Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия предписания N 1 от 25.01.2018 должностного лица органа государственного контроля (надзора) о прекращении нарушений прав потребителей к акту проверки N 656 от 25.01.2018 незаконным и отмене его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2019 по делу N А39-2702/2018 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене предписания N 1 от 25.01.2018, постановления N 106 от 01.03.2018, о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по выявленным фактам о нарушении Банком прав потребителей пунктов 5.6, 5.6.6 Общих условий и условия Тарифов по акции "Выгодный+" (Приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) в части взимания комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 принят отказ Банка от заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания N 1 от 25.01.2018; в удовлетворении остальной части заявления Банку отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 было оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 000332 от 26 апреля 2018 года, составленному главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что Банк в срок до 12 марта 2018 года не выполнил предписание N 1 Управления от 25 января 2018 года об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"): не внесло изменения в Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (пункты 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение N65 к Приказу N16-0416 от 23.09.2016) и не исключил из них условие, предусматривающее взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", ущемляющее права потребителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы от 29 мая 2018 года Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 29 мая 2018 года отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судья апелляционной инстанции исходил из того, что порядок внесения изменений в кредитный договор регулируется нормами гражданского законодательства, в частности, главами 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных в данном случае Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требование к Банку, изложенное в предписании N1 Управления от 25 января 2018 года, об исключении из Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (пункты 5.6, 5.6.6 - в редакции 2.16), Тарифы по акции "Выгодный+" (приложение N 65 к Приказу N 16-0416 от 23.09.2016) условия, предусматривающего взимание комиссии за дополнительную услугу "Кредитное информирование", относится к сфере гражданско-правового регулирования и не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего императивный характер, неисполнение которого влечёт публично-правовую ответственность, предусмотренную части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 января 2019 года решение судьи Преображенского городского суда от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления - без удовлетворения.

При этом указанным постановлением суда установлено, что вывод судьи районного суда о незаконности выданного Управлением в пределах предоставленных ему полномочий предписания об устранении нарушений закона в области защиты прав потребителей не основан на нормах права, сделан без учета фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 16.04.2018 N 1 вынесено уполномоченным органом, направлено на защиту прав потребителей, содержит ссылки на конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, не нарушает прав и законных интересов общества, соответствует положениям действующих нормативных актов и не возлагает на Банк каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных указанными нормативными актами, пункты предписания не содержат никаких неясностей в их формулировке.

Доводы Банка о приостановлении действия ранее выданного предписания N 1 от 25.01.2018 ввиду его оспаривания в суде обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного Закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Пунктом 71 Административного регламента N 764 установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приостановления исполнения еще не исполненного предписания, то обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания, срок исполнения которого уже истек, не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания.

Из материалов дела следует, что в предписании Управления от 25.01.2018 N 1 срок его исполнения установлен - 12.03.2018. Распоряжение Управления о проведении внеплановой документарной проверки N 165 вынесено 19.03.2018, при этом, заявление Банка об оспаривании указанного предписания от 25.01.2018 N 1 поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 02.04.2018, заявление было оставлено без движения и принято к производству судом 03.05.2018 (дело N А39-2702/2019), то есть уже после истечения срока исполнения предписания (12.03.2018) и вынесения Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки N 165 (19.03.2018).

С учетом изложенного, срок исполнения предписания от 25.01.2018 N 1 не связан с датой вступления в законную силу судебного акта по делу N А39-2702/2019.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

Банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2019 по делу N А39-4442/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская