Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 08АП-10899/19

город Омск

08 октября 2019 г.

Дело N А75-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10899/2019) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2377/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) о взыскании 83 296 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", акционерного общества "Городские электрические сети",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потреблённую в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.07.2016 N ЭС-09/1038-М в размере 83 296 руб. 20 коп.

Определением суда 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ООО "Чистый дом", АО "ЮТЭК - Региональные сети", АО "ГЭС", третьи лица).

Решением арбитражного суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖЭК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взысканы задолженность в размере 83 296 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом необоснованно возложены на ответчика расходы и потери в электросетях, находящихся за пределами зоны его ответственности - внешней стены многоквартирного дома (далее - МКД); разногласия возникли по объёмам поставки электрической энергии, потребляемой на содержание общего имущества в МКД по адресам: г. Мегион, пр.Победы, д. 31; ул. Заречная, д. 20 и ул. Садовая, д. 14/1 в части обоснованности применения коэффициента потерь к объёмам поставленной электроэнергии; материалы дела не содержат согласие собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены дома; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подписаны прежней управляющей организацией; стоимость потерь в сетях до границы внешних стен МКД в сумме 3 188 руб. 25 коп. подлежит исключению; истец выставил ответчику к оплате не потреблённый объём электроэнергии за ноябрь 2018 года.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От АО "ЮТЭК - Региональные сети" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ГЭС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От АО "ЮТЭК - Региональные сети" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.09.2019 надлежащим образом, в суд не явились.

Определением от 17.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 01.10.2019, предложив истцу и ответчику представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно расчёта по требованиям о взыскании задолженности по расходу электроэнергии в жилых помещениях МКД N 31 по пр. Победы, г. Мегион за ноябрь 2018 года, и которые должны содержать расчёт с указанием суммы, показаний коллективных и индивидуальных приборов учёта всего дома, а также квартир NN 7, 68, 114, разницы в показаниях за предыдущий и последующий спорному периоду периоды времени, а также разницы с учётом (вычетом) расхода электроэнергии, потреблённой смежными субъектами.

От сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

Истцом к своим пояснениям приложены дополнительные документы, которые приняты апелляционным судом в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.10.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, пояснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 20.07.2016 N ЭС-09/1038-М с дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, протоколами разногласий к этим соглашениям, протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2016, протоколом разногласий от 26.10.2016, протоколом согласования разногласий от 12.01.2017, протоколом разногласий от 31.01.2017 к договору (далее - договор, т. 1 л.д. 32-105), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учёта снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом), и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учёта в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

По данным истца задолженность ответчика за потреблённую в октябре и ноябре 2018 года электроэнергию составляет 83 296 руб. 20 коп., что явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы подателя жалобы, считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в октябре и ноябре 2018 года по договору по сути ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия по объёму поставки электрической энергии для целей содержания общего имущества в МКД по адресам: г. Мегион, ул. Заречная, д. 20; пр. Победы, д. 31; ул. Садовая, д. 14/1, в части обоснованности применения коэффициента потерь к объёмам поставленной электроэнергии и начисления дополнительного объёма электроэнергии.

Ответчик считает, что исключению из предъявленной суммы долга подлежит стоимость потерь в сетях истца до границы внешних стен МКД, поскольку собственниками помещений в МКД не принималось решения об иной точке поставки ресурса - за пределами внешней стены МКД, а акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон был подписан предыдущей управляющей организацией.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчика, применив часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), абзац 2 пункта 2, пункт 34, абзац 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), абзац 13 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), подпункты "б" и "в" пункта 6, подпункт "а" пункта 7, подпункт "а" пункта 18 Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), исходил из того, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик - управляющей организацией.

ООО "ЖЭК" избрано управляющей организацией в соответствии с решением собрания собственников и приступило к управлению МКД по адресам: г. Мегион, пр.Победы д. 31, ул.Заречная д. 20 с 01.10.2018, а по адресу ул. Садовая д. 14/1 - с 01.11.2018 (т. 2 л.д. 56-64, 72-81, 88-94).

Ранее в указанных МКД управляющей организацией являлось ООО "Чистый дом".

Управляющая организация в силу прямого указания закона и договора энергоснабжения представляет интересы собственников.

Избрание ООО "ЖЭК" управляющей организаций явилось поводом к обращению истцу с заявлением о включении вышеуказанных МКД в существующий договор энергоснабжения.

Однако ответчик не предоставил акты о технологическом присоединении, оформленные на ООО "ЖЭК".

Поскольку при включении новых точек поставки в договор энергоснабжения ответчик не предоставил акты разграничения балансовой принадлежности сторон/акты о технологическом присоединении МКД к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения электроэнергией, то в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ границы раздела балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон были определены истцом на основании актов, ранее предоставленных прежней управляющей организацией - ООО "Чистый дом" (актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016; актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 (т. 2 л.д. 128-142).

В соответствии с данными актами границы балансовой принадлежности сторон по всем трём МКД расположены в распределительных устройствах (РУ) трансформаторных подстанций (ТП), расположенных вблизи с МКД; границы эксплуатационной ответственности сторон расположены в указанных РУ на контактах коммутационных аппаратов в местах присоединения кабельных линий, отходящих от ТП в МКД.

Общедомовые приборы (узлы) учёта расположены не на границах балансовой принадлежности сторон; места установки узлов учёта - вводно-распределительные устройства (ВРУ) рассматриваемых жилых домов.

Вышеуказанные акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по указанным МКД содержат величину потерь, на которую необходимо корректировать объём электроэнергии, израсходованный в МКД за отчётный период.

В силу Основных положений N 442 и Правил N 861 определение точки поставки по договору энергоснабжения осуществляется в соответствии с технической документацией, составляемой сетевой организацией и потребителем по договору - актом о технологическом присоединении, который является для гарантирующего поставщика обязательным к применению и не подлежит изменению и/или отмене в одностороннем порядке по волеизъявлению гарантирующего поставщика, но, в свою очередь, может быть изменён сетевой организацией по заявлению потребителя при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством.

В решениях собственников, предоставленных ответчиком в адрес истца при направлении заявления о заключении договора энергоснабжения, отсутствует прямо выраженная воля собственников помещений об изменении состава общего имущества дома и определение отличных от определённых ранее границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации.

Актов технологического присоединения рассматриваемых МКД, оформленных сетевой организацией на вновь избранную управляющую компанию ООО "ЖЭК", содержащих изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в адрес истца не предоставлено.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что определение истцом объёма потребления электроэнергии по общедомовым приборам учёта электроэнергии МКД с учётом величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта и указанных в актах разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 и в актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016, правомерно.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунального ресурса (электрической энергии) в МКД.

Следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учётом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут избрать управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ)

Как следует из пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу вышеприведённых норм права правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

Ни управляющая организация, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями.

Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314.

Применительно к рассматриваемому случаю акты разграничения балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016 и от 18.10.2016, с учётом которых истцом производился расчёт спорного объёма электрической энергии, были подписаны предыдущей управляющей организацией ООО "Чистый дом".

В настоящее время МКД находятся в управлении ответчика, с которым истцом не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подписанные с ответчиком подобные акты отсутствуют).

По общему правилу подпункта "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу чего управляющая организация действует в интересах собственников помещений МКД, но в пределах предоставленных ей прав, в том числе по объёму состава общего имущества, которое надлежит содержать и осуществлять в отношении него соответствующий ремонт управляющей организации.

В данном случае из материалов дела не следует, что собственники помещений МКД при выборе ответчика в качестве управляющей организации изъявили согласие сохранить прежние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленные предыдущей управляющей организацией в актах от 23.09.2016 и от 18.10.2016, включили в состав общего имущества МКД спорные участки электрической сети, которые стали находиться на обслуживании ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что в решениях собственников отсутствует их воля об изменении состава общего имущества дома и определение отличных от определённых ранее границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и сетевой организации, о том, что не представлено актов технологического присоединения, оформленных на ООО "ЖЭК", содержащих изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В то же время с учётом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности определения истцом объёма потребления электроэнергии по общедомовым приборам учёта электроэнергии МКД по прежним актам.

Согласно пункту 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается также условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

В отсутствие подписанных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует считать границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по общему правилу внешней стеной МКД.

При таких обстоятельствах требование истца по сумме долга, рассчитанное с учётом границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, установленных в актах, подписанных с предыдущей управляющей организацией, нельзя признать обоснованным.

По расчёту ответчика, представленному в апелляционный суд во исполнение определения от 17.09.2019, он не согласен в части применения коэффициента потерь к объёмам поставленной электроэнергии за ноябрь 2018 года по адресу: г. Мегион, пр. Победы, д. 31, в сумме 315 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенного и с учётом того, что истцом не опровергнут данный расчёт ответчика, суд апелляционной инстанции считает подлежащей исключению из суммы предъявленного истцом долга вышеназванная сумма - 315 руб. 90 коп.

В то же время выводы суда первой инстанции в остальной части требования истца апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Предметом договора является поставка электроэнергии на содержание общедомового имущества МКД.

Объём электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в МКД, оснащённом общедомовым прибором учёта, определяется по формуле, указанной в пункте 21(1) Правил N 124, и представляет собой разницу между объёмом потребления всего МКД, определённым на основании показаний общедомового прибора учёта, и индивидуальным объёмом потребления электроэнергии всех собственников помещений МКД, определённым в соответствии с данными индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета и/или начисленным по нормативу, расчётным способом в соответствии с положениями Правил N 354.

В МКД, расположенном по адресу: г. Мегион, пр. Победы, д. 31, индивидуальные приборы учета (ИПУ) установлены внутри жилых помещений.

Истцом заключены прямые договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление с собственниками жилых помещений МКД.

В этой связи определение объёма индивидуального потребления осуществляется исходя из показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях.

Превышение объёма электроэнергии, выставленного истцом к оплате за ноябрь 2018 года, над объёмом электроэнергии, определённого в соответствии с показаниями общедомового прибора учёта, обусловлено величиной перерасчёта объёмов электроэнергии по квартирам N N 7, 68, 114 д. N 31 по пр. Победы г. Мегиона, определённых на основании показаний ИПУ, переданных собственниками этих квартир.

В связи со значительной величиной указанных объёмов сотрудниками истца проведена проверка достоверности переданных показаний согласно пунктам 82, 85 Правил N 354.

По результатам проверки истцом осуществлён перерасчёт объема электроэнергии в размерах:

квартира N 68 + 9699,60 кВтч,

квартира N 114 +12514 кВтч,

квартира N 7 +11130 кВтч.

На основании полученных данных ИПУ указанный объём электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 44-48 Правил N 354 истцом учтён при расчётах и определении объёма электрической энергии на общедомовые нужды в январе 2019 года (квартиры 68 и 114) и марте 2019 года (квартира 7), уменьшив объём электроэнергии, подлежащий оплате со стороны ответчика в указанные периоды по отношению к объёму, определённому на основании показаний приборов учета.

В соответствии с Основными положениями N 442, Правилами N 354 объём электроэнергии, подлежащий оплате в текущем периоде, и увеличенный в связи с определением объёма электроэнергии по нормативу расчётным способом, корректируется при расчётах в последующих периодах в сторону уменьшения/увеличения объема электроэнергии, необходимого к оплате за период, в котором осуществлена корректировка объёма.

Учитывая данные обстоятельства, в связи с проведённой истцом проверкой достоверности показаний ИПУ в квартирах ответчику уменьшен объём электроэнергии, подлежащий оплате за январь и март 2019 года.

В письменных пояснениях ответчиком произведён расчёт расхода электроэнергии приблизительно, указав на отсутствие у него данных по такому расходу в жилых помещениях МКД 31 по пр. Победы.

Выводы суда первой инстанции в вышеуказанной части требования истца ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требование истца к ответчику следует признать обоснованным в части суммы долга в размере 82 980 руб. 30 коп. (83296,20 - 315,90).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда, изложив резолютивную часть следующим образом. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЖЭК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" 82 980 руб. 30 коп. задолженности.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке применения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2377/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 82 980 руб. 30 коп. задолженности, 3 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) 11 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо