Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-1384/20 по делу N А75-2377/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-2377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1384/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2377/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) о взыскании 83 296 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом", акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети", акционерного общества "Городские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 20.07.2016 N ЭС-09/1038-М (далее - договор) в размере 83 296 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - общество "Региональные сети"), акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС").

Решением от 02.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "ЖЭК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскана задолженность в размере 83 296 руб.

20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 руб.

Постановлением от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЖЭК" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 82 980 руб. 30 коп. задолженности, 3 319 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано в пользу ООО "ЖЭК" 11 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзыве на апелляционную жалобу указывает следующее: в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ни протокол, ни договор управления многоквартирными домами (далее - МКД) не содержат информацию о составе общего имущества; ранее действующая управляющая организация (ООО "Чистый дом") передала в установленном пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), порядке, в том числе техническую документацию на МКД организации, выбранной собственниками помещений в МКД, по акту приема - передачи; технологическое присоединение МКД, расположенных адресам: г. Мегион, пр. Победы, д. 31, ул. Заречная, д. 20 и ул. Садовая, д. 14/1 (далее - многоквартирные дома), осуществлялось на основании выданных технических условий; границы балансовой принадлежности сторон определены в распределительных устройствах трансформаторных подстанций, расположенных вблизи с многоквартирными домами; сетевая организация не является владельцем кабельных линий;

так как балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Во исполнение постановления от 21.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на обсуждение сторон в определении от 23.03.2020 апелляционным судом вынесены расчеты потерь электроэнергии в сетях за границей внешней стены многоквартирных домов. Лицам, участвующим в деле, предложено произвести сверку расчетов и представить совместный акт сверки по задолженности, заявленной к взысканию с указанием основания возникновения долга, периода, суммы задолженности, платежей, зачтенных в счет ее оплаты и иные сведения, имеющие отношение к расчету задолженности.

Во исполнение определения от 23.03.2020 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором также указало на неурегулирование между истцом и ответчиком вопросов по объему потерь по многоквартирным домам.

Во исполнение определения от 20.04.2020 от ООО "ЖЭК" поступили дополнительные письменные объяснения с расчетом потерь электроэнергии в сетях за границей внешней стены многоквартирных домов.

Кроме того, ответчик указал, что не признает исковые требования в полном объеме; о наличии оснований для уменьшения размера исковых требований в связи с произведением оплаты ему неизвестно; осуществление оплаты в рамках исполнения вступившего в силу решения по исполнительному листу не свидетельствует об отсутствии спора.

К дополнительным пояснением ответчиком приложены копии: счетов-фактур от 31.10.2018 N 0011018090000208/09/00000 и от 30.11.2018 N 0011118090000209/09/00000; платежных поручений от 20.11.2018 N 4203, от 18.12.2018 N 4575, от 19.11.2019 N 14701.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили возражения на дополнительные письменные пояснения ответчика, в которых истец указал, что исходя из расчетов объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды по МКД пр. Победы, д. 31 за октябрь и ноябрь 2018 года, представленных истцом, коэффициент потерь применен в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2016, расчетом нагрузочных потерь электроэнергии в линии от границы раздела до места установки прибора расчетного учета с учетом замены коллективного прибора учета МКД по пр. Победы, д. 31; приведенный ответчиком контррасчет потерь не подтвержден документально и ссылками на действующее законодательство; ответчиком не представлены документы по спорным МКД, подтверждающие технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам сетевой организации; кабельными линиями, в которых возникают потери, запитаны только многоквартирные дома.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований. Истец ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 82 980 руб. 30 коп. по платежному поручению от 19.11.2019 N 14701 по исполнительному листу от 24.10.2019 ФС N 030776365 по делу N А75-2377/2019 просит принять отказ от иска в сумме 82 980 руб. 30 коп. Просит взыскать с ООО "ЖЭК" задолженность за потребленную электрическую энергию в ноябре 2018 года в размере 315 руб. 90 коп.

Дополнительные письменные пояснения ответчика, возражения истца на них и доказательства, представленные сторонами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 82 980 руб.

30 коп., суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя - Романовой Оксаны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 20.12.2019 N 7/1879, установил, что он заявлен уполномоченным лицом.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" заявлен отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований в части оплаты задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 82 980 руб. 30 коп.

При этом истцом указано, что оплата произведена на основании исполнительного листа от 24.10.2019 ФС N 030776365 по делу N А75-2377/2019.

По общему правилу, принятие отказа от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований влечет за собой признание этого факта судом, и возложение на последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Иное будет противоречить требованиям указанных норм права.

В данном случае ООО "ЖЭК" пояснило, что осуществление оплаты в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта по исполнительному производству не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами. Мировое соглашение не достигнуто и ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Оплата произведена исключительно в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта и только после выдачи исполнительного листа.

В такой ситуации с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ и возражений ответчика требуется проверка наличия (отсутствия) нарушения прав ООО "ЖЭК" заявленным АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказом от иска.

Обязанностью суда является проверка расчета как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Судом округа в постановлении от 21.01.2020 установлены правомерность расчета ответчика относительно МКД N 31 по пр. Победы и схожесть обстоятельств по всем спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭК", относительно расчета задолженности по потерям электроэнергии в сетях за границей внешней стены многоквартирных домов, а также необходимость проверки расчетов сторон.

В отсутствие проверки судом обозначенных обстоятельств взыскание судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 1) противоречит закону.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска в части 82 980 руб. 30 коп. и прекращение в связи с этим производства по делу противоречит смыслу института отказа от иска, подразумевающего фактическую ликвидацию между сторонами спора и указанным нормам права.

Таким образом, заявленный АО "Газпром энергосбыт Тюмень" частичный отказ от иска не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, как противоречащий закону и нарушающий права ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, постановление от 21.01.2020 суда округа, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (продавец) и ООО "ЖЭК" (покупатель) заключён договор с дополнительными соглашениями от 28.04.2017 N 1, от 13.07.2017 N 2, протоколами разногласий к этим соглашениям, протоколом урегулирования разногласий от 01.09.2016, протоколом разногласий от 26.10.2016, протоколом согласования разногласий от 12.01.2017, протоколом разногласий от 31.01.2017 к договору.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО "ЖЭК" избрано управляющей организацией в соответствии с решениями собрания собственников и приступило к управлению МКД по адресам: г. Мегион, пр. Победы, д. 31, ул. Заречная, д. 20 с 01.10.2018, по ул. Садовая, д. 14/1 - с 01.11.2018.

Ранее в указанных многоквартирных домах управляющей организацией являлось ООО "Чистый дом".

Избрание ООО "ЖЭК" управляющей организаций явилось основанием для обращения к истцу с заявлением о включении многоквартирных домов в действующий договор энергоснабжения.

Однако ответчиком не предоставлены истцу акты о технологическом присоединении, оформленные ООО "ЖЭК".

Поскольку при включении новых точек поставки в договор энергоснабжения ООО "ЖЭК" не предоставило акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акты о технологическом присоединении многоквартирных домов к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения электроэнергией, то в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на основании актов, ранее предоставленных ООО "Чистый дом" (актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016 и от 18.10.2016; актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016 и от 18.10.2016).

Акты о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам содержат величину потерь, на которую необходимо корректировать объем электроэнергии, израсходованный в них за отчетный период.

В связи с наличием у ООО "ЖЭК" задолженности по оплате, потреблённой в октябре и ноябре 2018 года электрической энергии в размере 83 296 руб. 20 коп., АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 34, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 6, 7, 18, 21(1) Правил обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 8 Правил N 491, пунктами 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности включения в договор новых точек поставки на основании актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016, представленными ООО "Чистый дом", являющимся прежней управляющей организацией.

Это позволило суду согласиться с позицией истца об определении объёма потребления электрической энергии по спорным многоквартирным домам по ОДПУ с учётом величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учёта.

Превышение объема электроэнергии, выставленного истцом к оплате за ноябрь 2018 года, над объемом, определенным согласно показаниям ОДПУ, обусловлено величиной перерасчета объемов электроэнергии по квартирам N 7, 68, 114 в МКД N 31 по пр. Победы, на основании показаний индивидуальных приборов учета, переданных собственниками этих квартир. В связи со значительным размером переданных собственниками объемов сотрудниками истца проведена проверка достоверности показаний (пункты 82, 85 Правил N 354). По результатам проверки осуществлен перерасчет объема электроэнергии в размерах: квартира N 68 - + 9699,60 кВт*ч, квартира N 114 - + 12 514 кВт*ч, квартира N 7 - + 11 130 кВт*ч. На основании полученных данных индивидуальных приборов учета указанный объем электрической энергии в соответствии с положениями пунктов 44 - 48 Правил N 354 учтен при расчетах и определении объема электрической энергии на общедомовые нужды в январе 2019 года (квартиры N 68 и 114) и марте 2019 года (квартира N 7), уменьшив объем электроэнергии, подлежащий оплате со стороны ответчика в указанные периоды по отношению к объему, определенному на основании показаний приборов учета.

В этой связи суд признал отказ ответчика от оплаты выставленного объема электроэнергии неправомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 4, 36, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, разделом VI Правил N 354, пунктами 1, 2, 7, 8 Правил N 491, и исходил из того, что обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме, ни ресурсоснабжающая, ни управляющая организации не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Установив, что в рассматриваемом случае спорные МКД находятся в управлении ответчика, с которым истцом не согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что границей балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует считать установленной на внешней стене МКД.

Выводы суда первой инстанции в остальной части требований апелляционный суд признал обоснованными и не усмотрел оснований для их переоценки, исходя из того, что объем электроэнергии, подлежащий оплате в текущем периоде, и увеличенный в связи с определением объема электроэнергии по нормативу расчетным способом, корректируется при расчетах в последующих периодах в сторону уменьшения/увеличения объема электроэнергии, необходимого к оплате за период, в котором осуществлена корректировка объема. В связи с проведенной истцом проверкой достоверности показаний индивидуальных приборов учета в квартирах ответчику уменьшен объем электроэнергии, подлежащий оплате за январь и март 2019 года.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что уточненный расчет ответчика по МКД N 31 по пр. Победы соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Также постановление апелляционного суда признано судом кассационной инстанции законным и обоснованным в части, не касающейся потерь электроэнергии, в которой поддержаны выводы суда первой инстанции об учете оспариваемого объема ноября 2018 года в расчетах за январь и март 2019 года.

Вместе с тем суд округа указал, что при рассмотрении спора по существу апелляционным судом не учтена схожесть обстоятельств по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭК".

Отмена постановления апелляционного суда связана с невозможностью установления судом округа величин потерь электроэнергии в сетях за границей внешней стены многоквартирных домов и необходимостью проверки расчетов истца и ответчика.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить расчеты сторон, порядок определения потерь в сетях, расположенных не в границах спорных МКД, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приборы учета, показания которого приняты истцом для расчета, находятся на внешней границе стены МКД. Однако граница балансовой принадлежности сторон по всем многоквартирным домам определна в распределительных устройствах (далее - РУ) трансформаторных подстанций (далее - ТП), расположенных вблизи с МКД, а граница эксплуатационной ответственности - в указанных распределительных устройствах на контактах коммутационных аппаратов в местах присоединения кабельных линий, отходящих от трансформаторных подстанций в МКД.

В актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2016, от 18.10.2016 согласовано, что потери электроэнергии в сетях потребителя, обусловленные установкой узлов учета не на границе балансовой принадлежности сетей, составляют: МКД N 31-0,50% по вводу N 1 и 0,48% по вводу N 2; МКД N 20-0,59% по вводу N 1 и 1,24% по вводу N 2, а также 0,87% по вводу N 1 и 0,85% по вводу N 2; МКД N 14/1-0,6% по вводу N 1 и 0,59% по вводу N 2, от объема электроэнергии, зафиксированного узлами учета.

Абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442, предусмотрено, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в МКД, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Вместе с тем согласование границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за ее пределами, влечет дополнительные потери в сетях, обязанность по компенсации которых не может быть произвольно возложена на собственников помещений МКД.

Материалы дела не содержат сведений об учете указанных положений законодательства в расчете истца.

В отсутствие подписанных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует считать границу балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по общему правилу внешней стеной МКД.

Таким образом, истцом необоснованно начислены потери электроэнергии в сетях потребителя: МКД по пр. Победы, д. 31 - 0,50% по вводу N 1 и 0,48% по вводу N 2; МКД по ул. Заречная, д. 20 - 0,59% по вводу N 1 и 1,24% по вводу N 2, а также 0,87% по вводу N 1 и 0,85% по вводу N 2; МКД по ул. Садовая, д. 14/1 - 0,6% по вводу N 1 и 0,59% по вводу N 2, от объема электроэнергии, зафиксированного узлами учета.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2020 вынес на обсуждение сторон расчет потерь электроэнергии в сетях за границей внешней стены по многоквартирным домам.

Согласно расчету ответчика, представленному в апелляционный суд во исполнение определения от 23.03.2020, последний не согласен с решением суда в части применения коэффициента потерь к объемам поставленной электроэнергии за октябрь 2018 года в отношении двух МКД по адресам: г. Мегион, пр. Победы, д. 31 (163 кВт/ч на сумму 317 руб. 85 коп.) и по ул. Заречная 20 (579 кВт/ч на сумму 1 129 руб. 05 коп.); за ноябрь 2018 года по МКД адресам: г. Мегион, пр. Победы, д. 31 (162 кВт/ч на сумму 315 руб. 90 коп.; г. Мегион, ул. Заречная, д. 20 (599 кВт/ч на сумму 1 168 руб. 05 коп.; по г. Мегион, ул. Садовая, д. 14/1 (132 кВт/ч на сумму 257 руб.

40 коп.).

Необоснованность данного расчета истцом не доказана.

Сам по себе факт несогласия истца с произведенным ответчиком расчетом потерь не свидетельствует о его ошибочности.

При таких обстоятельствах исключению из суммы предъявленного истцом долга подлежит 3 188 руб. 25 коп. (317 руб. 85 коп. + 1 129 руб. 05 коп. + 315 руб. 90 коп. + 1 168 руб. 05 коп. + 257 руб. 40 коп.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца к ответчику следует признать обоснованным в размере 80 107 руб. 95 коп.

(83 296 руб. 20 коп. - 3 188 руб. 25 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание факт оплаты задолженности по исполнительному листу от 24.10.2019 ФС N 030776365, выданному по делу N А75-2377/2019, по платежному поручению от 19.11.2019 N 14701 на сумму 86 299 руб. 30 коп. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 326 АПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в настоящем постановлении.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (96,18%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 204 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" государственная пошлина за ее подачу подлежит отнесению на ответчика в размере 2 885 руб. 40 коп., на истца - 114 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика в размере 2 885 руб. 40 коп., на истца - 114 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет указанных судебных издержек между сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 974 руб. 80 коп. (3 204 руб. + 2 885 руб. 40 коп. - 114 руб. 60 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии заявления акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) в части взыскания 82 980 руб. 30 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 по делу N А75-2377/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) 80 107 руб. 95 коп. задолженности, 5 974 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина