Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 13АП-28131/19

г. Санкт-Петербург

09 октября 2019 г.

Дело N А26-3340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ломакина О.В., по доверенности от 28.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28131/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 по делу N А26-3340/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп"

о взыскании 513 541 рубля 21 копейки неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании собщества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - Общество) 513 541 рубля 21 копейкинеустойки.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО"Альянс Групп" в пользу ФГКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" 509 513 рублей 43 копейки неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, полагая, что несоблюдение сроков действия контракта в части прохождения государственной экспертизы обусловлено действиями заказчика, поскольку при прохождении государственной экспертизы государственными экспертами выставлялись замечания непосредственно к дополнительным требованиям государственного заказчика по внесению изменений в технические решения после приемки проектной документации 25.12.2017. Также податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной и подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Альянс Групп" (исполнитель) заключен государственный контракт N 190/ПИР/17 от 08.06.2017 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия на участке км 271 - км 283, Республика Карелия в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их финансирование; общая стоимость работ составляет 9 046 150 рублей.

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.03.2018. Приложением N 2 к контракту установлено, что окончание 1 этапа работ: проведение инженерных изысканий и предоставление отчетов - 31.08.2017; окончание 2 этапа работ: разработка проектной документации - 31.12.2017; окончание 3 этапа работ: сдача проектной документации заказчику - 31.03.2018.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных контрактом, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, по указанной в пункте 6.4 контракта формуле.

Стороны подписали акты о приемке заказчиком выполненных работ: по этапу 1 - акт N 10 от 23.08.2017, по этапу 2 - акт N 14 от 25.12.2017, по этапу 3 - акт N 36 от 11.12.2018.

Претензией от 21.12.2018 N И-4508 заказчик сообщил ООО "Альянс Групп" о нарушении срока выполнения работ - 31.03.2018, на 255 дней и начислении неустойки на основании пункта 6.4 контракта в размере 513 541 рубль 21 копейка и предложило уплатить пени в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку неустойка Обществом не оплачена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Уплата исполнителем неустойки за нарушение сроков, установленных контрактом, и порядок ее расчета определены пунктом 6.4 контракта.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы сдана заказчику 11.12.2018. Срок выполнения работ установлен - 31.03.2018.

Довод ответчика об установлении контрактом срока выполнения работ без учета нормативно установленных сроков проведения государственной экспертизы (10 рабочих дней на проверку документов, 30 дней на устранение недостатков, 75 дней на проведение экспертизы) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности своевременно передать документацию на государственную экспертизу по причине требований заказчика о разработке дополнительных технических решений, ответчиком не представлено, как и доказательств изменения заказчиком задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

Согласно расчету истца начало периода просрочки - 31.03.2018, однако данный день является выходным днем.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем срока выполнения работ считается следующий рабочий день - 02.04.2018, и расчет неустойки следует производить с 03.04.2018.

Таким образом, размер неустойки начисленной с 03.04.2018 по 11.12.2018 составляет 509 513 рублей 43 копейки.

Податель жалобы ссылается на необходимость уменьшения неустойки ввиду отсутствия отрицательных последствий для заказчика, в связи с задержкой предоставления проектной документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не доказал обоснованность своего ходатайства, возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены и учтены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2019 по делу N А26-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова