Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 13АП-25102/19

г. Санкт-Петербург

10 октября 2019 г.

Дело N А56-59720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25102/2019) АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-59720/2019 о принятии обеспечительных мер (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Монополия"

к АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"

о взыскании

при участии:

от истца: Миронюк Д. В. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Урусова А. В. (доверенность от 31.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее - фирма, ответчик) 1 321 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.03.2012 N 06/03/2011 и 126 701 руб. неустойки.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации фирмы;

- приостановления ликвидации фирмы, запретив ей проводить процедуру перерегистрации ответчика, вносить изменения в учредительные документы данного юридического лица, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале фирмы, изменения состава участников ответчика, операции по купле-продаже активов фирмы, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Определением от 04.07.2019 суд запретил инспекции вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации фирмы, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фирма просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1); обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

Согласно статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика в пользу истца 1 321 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.03.2012 N 06/03/2011 и 126 701 руб. неустойки.

Как следует из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, 28.03.2019 в отношении фирмы начата процедура добровольной ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи об исключении ответчика влечет прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика и невозможность разрешения данного спора по существу.

Согласно пункту 9 постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры также могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы повлечет утрату последним правоспособности и, как следствие, невозможность рассмотрения спора по существу.

Ликвидация фирмы в процессе рассмотрения спора послужит основанием для прекращения производства по делу, что сделает невозможным поворот исполнения судебного акта в случае, если при новом рассмотрении суд придет к иным выводам, нежели первоначально.

Учитывая предмет и основание исковых требований, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации фирмы соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав заявителя на судебную защиту.

При этом запрет на совершение регистрационных действий, направленных на ликвидацию фирмы, не лишает ее возможности осуществлять уставную деятельность и не приводит к нарушению прав других лиц. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-59720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко